Р Е Ш Е Н И Е 22 июня 2011 г. г. Владивосток Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Тарбеева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косинской ФИО3 на постановление <данные изъяты> № 3/1246 от 26.05.2011г., об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Косинской ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>, привлеченной к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», У С Т А Н О В И Л: Косинской ФИО5 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № 3/1246 от 26.05.2011 г. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в которой заявитель указала, что согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. она, будучи специалистом отдела аренды ЗАО «<данные изъяты>», нарушила п. 6.8 МПА № 297 от 05.04.2011г. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке, а именно, на момент осмотра не приняты меры по установке урны для сбора мусора перед магазином «Связной», чем совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.7.21 Закона ПК «Об административных правонарушениях в Приморском крае». Однако, при решении вопроса о привлечении ее к административной ответственности не были проверены ее должностные обязанности. В соответствии с должностной инструкцией на нее не возлагаются обязанности по установке урны сбора мусора перед магазином «<данные изъяты>»; в ее должностные обязанности входит заключение договоров аренды объектов недвижимости, ведение работы с арендаторами. Для ведения хозяйственной деятельности, связанной с организацией вывоза ТБО, установкой урны занимается другой отдел. Просит постановление по делу об административном правонарушении № 3/1246 от 26.05.2011 г. отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании Косинская ФИО6 пояснила, что она работает ведущим специалистом отдела аренды ЗАО «<данные изъяты>», магазина «<данные изъяты>» <адрес> «Б». В ее должностные обязанности, как представителя юридического лица, входит заключение от имени ЗАО «<данные изъяты>» договоров аренды на помещение по <адрес> и на другие объекты недвижимости, а так же работа с арендаторами. В договоре аренды на помещение, где расположен магазин «<данные изъяты>» стояла ее подпись, поскольку она, согласно своих должностных обязанностей заключала этот договор аренды. По этому договору аренды, висящему в «Уголке потребителя», составили протокол об административном правонарушении и заполнили предписание. В их компании также имеется отдел строительства и отдел эксплуатации, который по своим должностным инструкциям занимается заключением договоров на различные хозяйственные нужды и на вывоз ТБО. Установкой урн также занимается отдел строительства. Вообще урна находилась около магазина, просто ее забрали покрасить, так как магазин только открывался. Урну к обеду привезли обратно. Также в их компании есть директор филиала ДВ ЗАО «<данные изъяты>», который отвечает за все. Она изначально поясняла, что вину не признает, но в постановлении значок «не», был зачеркнут еще до рассмотрения дела. В судебном заседании представитель Административной комиссии Ленинского района Владивостокского городского органа не присутствовала; о дате слушания извещалась должным образом; о причинах неявки не сообщала. Суд, исследовав представленные материалы дела, находит заявленную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а принятое постановление по делу об административном правонарушении № 3/1246 подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям. Ст. 7.21 № 44-КЗ устанавливает ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными правовыми актами Согласно постановления по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> Б, ведущим специалистом отдела аренды Косинской ФИО7 нарушены установленные муниципальным правовым актом нормы и правила в сфере благоустройстве, а именно, не приняты меры по установке урны для сбора мусора перед магазином «<данные изъяты>», чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.21 44-КЗ. Согласно приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», Косинская ФИО8 переведена на работу из административного отдела в отдел аренды на должность ведущего специалиста. Согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела аренды филиала «ДВ» ЗАО «<данные изъяты>» в основные обязанности по обеспечению представления интересов Компании при заключении договоров аренды входит: представление интересов Компании при заключении договоров аренды, исключая факты, получения личной выгоды или преимуществ как для себя или своих родственников, так и для иных лиц; принятие мер к оптимизации расходов, компании, связанных заключением договоров аренды; обеспечение принятия решений, не противоречащих интересам Компании, несение персональной ответственности за принятие решений, входящих в сферу компетенцию подчиненных сотрудников. Таким образом, в соответствии с должностной инструкцией на Косинскую ФИО9 не возлагаются обязанности по установке урны для сбора мусора перед магазином «Связной». В связи с чем, Косинская ФИО10 необоснованно привлечена к административной ответственности. В силу ст. 30.7 п.3 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; В силу ст. 24.5 п.2 КРФоАП обстоятельствами, исключающие производство по делу об административном правонарушении являются … отсутствие состава административного правонарушения… При таких обстоятельствах, постановление, как принятое с существенными нарушениями КРФоАП, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. На основании ст. ст. 30.3- 30.8 КРФоАП, суд, Р Е Ш И Л: Жалобу Косинской ФИО11 на постановление <данные изъяты> № 3/1246 от 26.05.2011 г. удовлетворить. Постановление <данные изъяты> № 3/1246 от 26.05.2011г. о привлечении Косинской ФИО12 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Косинской ФИО13 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП. Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Тарбеева В.Ю. Копия верна Судья Тарбеева В.Ю.