Дело № 12-438 /11

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2011 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Николаенко Е.Ю.,

с участием лица, в отношении, которого ведется производство об административном правонарушении Клокарь (Дубининой) О.А.,

защитника Кулешова А.А., предъявившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Клокарь(Дубининой) О.А. – Кулешова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дубининой ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, работающей в ООО «<данные изъяты> инженером, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дубинина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и к ней применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Клокарь (Дубинина) О.А. с указанным постановлением не согласна, ее защитник подал на постановление жалобу, в которой указал, что из акта медицинского освидетельствования следует, что освидетельствование проводилось с применением двух технических средств измерения Алкотест 7410 plus дата последней поверки 16.11.2010 года.

Согласно справок с ФГУ "<адрес> центр стандартизации, метрологии и сертификации" в указанный период времени поверка данного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе в ФГУ "<адрес> ЦСМ" не проводилась.

Наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения перед освидетельствованием является обязательным в силу п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г., № 475.

Просит суд: постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого постановления.

В судебном заседании Клокарь (Дубинина) О.А., ее защитник жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Клокарь (Дубинина) О.А. пояснила, что спиртное не употребляет. Парковалась у своего дома, задела другую машину, оттуда вышли милиционеры, требовали деньги, такой суммы у нее не оказалось. Начали составлять протокол о ДТП. Она подписала все документы, так как ей нужно было ехать, ее бы не отпустили. Поехали на Фонтанную, она думала, что оформлять ДТП. На Фонтанной сделали анализ. Она дышала в тестер 1 раз, прибор показал отсутствие алкоголя. Затем врач с милиционером вышли, после того, как зашли, ей сообщили, что прибор показал наличие алкоголя.

Защитник, кроме приведенных в жалобе доводов просит учесть, что у Клокарь О.А. имеется ребенок, на данное время у ее мужа инсульт. Права ей на месте не разъяснялись, порядок освидетельствования не был соблюден, на месте ей пройти освидетельствование не предлагали. Медицинское освидетельствование должным образом не было произведено, согласно пояснениям Дубининой.

Судья, проверив доводы жалобы, выслушав Клокарь (Дубинину) О.А, ее защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дубинина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.2.7 ПДД - управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут Дубинина О.А. в районе <адрес> в <адрес> управляла автомашиной <данные изъяты>» гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлялась на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Акт КНД № №, чем нарушил п.п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. ст.26.2 и 28.2 КоАП РФ.

Юридически значимым обстоятельством для принятия решения о наличии или отсутствии вины в действиях Дубининой О.А. – является установление факта нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» от 24.10.2006г. №18 доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования.

Доказательством состояния опьянения водителя Дубининой О.А. является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование проведено с применением технических средств измерения Alcotest 7410 plus, ARYN – 0176 (ARZE – 1230), установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в графе 15.1.1 – 0,95 мг/л, в графе 15.2 исследование через 20 минут – 0,87 мг/л.

Довод заявителя о том, что вывод о нахождении в состоянии алкогольного опьянения Дубининой О.А. сделан на основании анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 7410, проверка по которому не проводилась, суд полагает не состоятельным, поскольку согласно свидетельству о проверке №, действительном до ДД.ММ.ГГГГ Alcotest 7410 plus, ARYN-0176 (ARZE-1230) соответствует описанию типа и признано пригодным к применению.

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим лицом, с соблюдением требований Правил по проведению освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008г., форме Акта, утв. Приказом МВД РФЫ от 04.08.2008г. № 676.

Доводы о том, что на месте не было предложено пройти освидетельствование, что тест проводился один раз, а не два с интервалом, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, Актом медицинского освидетельствования.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья судебного участка № 5 верно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, дала им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Дубининой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исследовав данные о личности Клокарь ФИО7, установлено, что Клокарь ФИО8 и Дубинина ФИО9 – одно и то же лицо. После вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ Дубининой О.А. присвоена фамилия Клокарь, однако водительское удостоверение на фамилию Клокарь она не получила, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении, Актах, постановлении мирового судьи указана прежняя фамилия – Дубинина.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Клокарь ( Дубининой) Олеси Александровны Кулешова А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дубининой ФИО10 ФИО11 ( Клокарь) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения,

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Е.Ю.Николаенко