Дело № 12-484/11

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2011 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока <адрес> Николаенко Е.Ю.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство об административном правонарушении Щёголева А.М.,

защитника Бунакова М.М., предъявившего доверенность от 20.10.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щёголева А.М. – Бунакова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Щёголева ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щёголев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на один год.

Щёголев А.М. с постановлением не согласился, его защитник подал на постановление жалобу, в обоснование которой указал, что в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Щёголева А.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Кроме того, доказательств состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Просит суд: восстановить срок для обжалования постановления, поскольку получено постановление ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого постановления.

В судебном заседании Щёголев А.М., его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в жалобе.

Проверив доводы жалобы, выслушав Щёголева А.М.его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела. Согласно ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу …

В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выносит определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с ч.3 ст.29.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока выполнены не были, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток, определение о приводе Щёголева А.М. не принималось.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие Щёголева А.М. является нарушением предусмотренного ст.26.3 КоАП РФ его права, как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, давать свои объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Нарушение права на защиту, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущее, согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.5 п.6 КоАП РФ административное производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что дата совершения правонарушения указана согласно протоколу об административном правонарушении № – ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения Щёголева А.М. к административной ответственности, с учетом приостановления срока, истек – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку срок давности привлечения Щёголева А.М. к административной ответственности истек, наличие вины в его действиях не обсуждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Щёголева А.М. – Бунакова М.М. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Щёголева ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Щёголева ФИО6 - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Е.Ю. Николаенко