Дело № 12-446/11

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2011 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Николаенко Е.Ю.,

с участием лица, в отношении, которого ведется производство об административном правонарушении Шило И.Г.,

защитника Жолобова П.В., предъявившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шило И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шило ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шило И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Шило И.Г. с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что мировой судья рассмотрел дело в нарушении ст.25.1 КоАП РФ без его участия и надлежащего извещения.

Никаких правил дорожного движения он не нарушал, а составленный в отношении него протокол об административном правонарушении составлен без законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09.20 часов, он управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. per. знак № районе <адрес> в <адрес> его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Инспектор ДПС потребовал предоставить документы, а затем предъявил претензии относительно управления транспортным средством в состоянии опьянения и, без достаточных к тому оснований, предложили проехать к наркологу для прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он потребовал проведения процедуры освидетельствования на месте, ему было предложено продуть трубку прибора, однако при этом понятые не присутствовали, и новый мундштук не выдавался. Прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя, с чем он сразу же не согласился, и потребовал отвезти его к врачу. На это инспектор ДПС пояснил, что врач всё равно выявит состояние опьянения, и предложил составить протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как по такому нарушению у него не хватало протоколов. Не зная о том, какая ответственность грозит, он согласился. После этого, был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе он оставил подписи в местах, указанных инспектором пальцем, при этом протокол не читал, так как не разобрал подчерк. При составлении административного материала понятые не присутствовали. После составления указанного административного материала ему передали автомобиль, и он продолжил движение на нём.

Законных оснований для возбуждения административного дела у инспектора ДПС не имелось, так как он от прохождения процедуры освидетельствования не отказывался. Кроме того, законных оснований для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования у инспектора ДПС не имелось, поскольку сотрудниками милиции были допущены существенные нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, в результате чего составленный в отношении него административный материал, получен с нарушением закона.

При составлении процессуальных действий понятые не присутствовали. Формулировка, указанная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве основания для такого направления: «отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», не соответствует действительности. Он не отказывался от освидетельствования с помощью алкотестера, наоборот, он продул данный прибор, но это не было оформлено как того требует закон.

Кроме того, в деле отсутствует «Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», который мог бы подтвердить законность требований инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование.

Просит суд: постановление мирового судьи судебного участка №99 Ленинского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого постановления.

В судебном заседании Шило И.Г., его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник указал, что о месте и времени судебного заседания Шило И.Г. уведомлен не был, его права нарушены. В повестке изначально было указано о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ, но материал еще не поступил, в дальнейшем уведомления не поступали.

Заявитель от освидетельствования не отказывался. Порядок направления на мед. освидетельствование был нарушен. На месте Шило И.Г. было предложено пройти освидетельствование, алкотест показал наличие алкоголя. Шило И.Г. сказал, что готов проехать к доктору, но сотрудник ему пояснил, что к доктору не имеет смысла ехать, прибор покажет то же самое. Предложили составить протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, так как им до плана не хватает протоколов. Очки у него отсутствовали с собой, внимательно не читал. Он полагал, что возможно назначение наказания в виде штрафа, поэтому подписал. Осознал позже последствия. В процессе оформления протоколов понятые не присутствовали, в их присутствии он не отказывался от медицинского освидетельствования. Понятые появились позже. Событие отсутствует нарушения, просит прекратить производство по делу.

Шило И.Г. с доводами защитника согласился. Указал, что писал под диктовку инспектора, тот объяснил, что надо отказ написать, что он может штрафом «отделаться». Водит автомашину с 1995 года, работает коммерческим директором, образование высшее. Не имел возможности изложить доводы мировому судье.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром на <адрес> его остановил инспектор ДПС, попросил водительское удостоверение, после чего попросил стать понятым у гражданина, который отказывается пройти мед освидетельствование, гражданина Шило И.Г., до суд заседания в лицо не видел. Дали какой-то документ. Он видел человека, который сидел на переднем в пассажирском сиденье в машине сотрудников. В его присутствии он ничего не говорил. Он бегло прочитал документы, поставил подпись, что гражданин отказывается от освидетельствования. Права как понятого ему не разъяснялись. Других понятых не было. Не помнит, сколько документов подписывал, были ли они заполнены. Свидетель подтвердил наличие своих подписей в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Проверив доводы жалобы, выслушав Шило И.Г., его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 20 минут Шило И.Г. в районе <адрес> в <адрес> управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» гос.№ №, с признаками опьянения: нарушение речи, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Шило И.Г. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых в 09 час. 42 мин., в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в качестве основания привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица не медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.08 № 475 медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. (пункт 3)

Согласно п.10 «Правил …» медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, отказавшийся от прохождения освидетельствования при наличии указанных в п. 3 Правил признаков опьянения, водитель выразивший несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при отрицательном результате освидетельствования при наличии у водителя признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил.

Согласно протоколу № об административном правонарушении, составленному инспектором ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 20 минут Шило И.Г. в районе <адрес> в <адрес> управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» гос.№ №, с признаками опьянения: нарушение речи, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Шило И.Г. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых в ДД.ММ.ГГГГ, 09 час. 42 мин., чем нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В графе «объяснение лица…» Шило собственноручно указал, что « я не смог проехать к врачу наркологу, так как опаздывал на работу на встречу с подрядчиком. О мере ответственности, я ознакомлен», о чем расписался.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Шило И.Г. отстранен от управления транспортным средством.

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что поскольку у Шило И.Г. имелись признаки опьянения в виде нарушение речи, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, инспектором ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> было предложено Шило И.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Шило И.Г. не согласился пройти освидетельствование на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Шило И.Г. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и расписался.

Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, довод заявителя о том, что был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование не состоятелен. Судом установлено, что порядок направления на медицинское освидетельствование инспектором ПДПС ГИБДД был полностью соблюден, требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования законны, факт отказа Шило И.Г. от прохождения медицинского освидетельствования установлен в судебном заседании и подтверждается протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Шило И.Г. об отсутствии понятых при составлении протоколов, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ содержат подпись Шило И.Г. ознакомившегося с протоколами и не представившего замечаний относительно их составления. Протоколы содержат подписи понятых, которыми, согласно положениям ст. 25.7 КоАП РФ, зафиксирован факт составления протокола, факт отказа Шило И.Г. от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства не опровергаются и показаниями ФИО7 в суде пояснившего, что подписывал протоколы, видел, сидящего в патрульной автомашине гражданина, в отношении которого составлялся протокол. Согласно протоколам, составленным с участием ФИО6 ему разъяснялись его права, обязанности, он подписал протоколы, подтвердил свои подписи.

Довод о даче объяснений при составлении протокола, под влиянием заблуждения о размере ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельным, высказанным с целью избежать ответственности, учитывая уровень образования, водительский стаж Шило И.Г., факт разъяснения ему прав при составлении протоколов.

Довод заявителя о необходимости составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит не состоятельным, поскольку юридически значимым обстоятельством для принятия решения о наличии или отсутствии вины в действиях Шило И.Г. – является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является необходимым процессуальным документом при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод Шило И.Г. о том, что мировым судьей при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ был нарушено его право на участие в рассмотрении дела по существу подтверждается материалами дела. Установлено, что мировым судьей дело рассмотрено без участия Шило И.Г., сведений о надлежащем извещении Шило И.Г. в материалах дела нет.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы Шило И.Г. его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, восстановлены, Шило И.Г. участвовал в судебном заседании, ему были разъяснены права, предоставлено возможность давать объяснения, предоставлять дополнительные доказательства. Однако те доводы, которые привел Шило И.Г. в настоящем судебном заседании в обоснование своей позиции, не могли повлиять на решение, принятое мировым судьей по существу обвинения Шило И.Г.

Разрешая данное дело по существу мировой судья верно сделал вывод о наличии в действиях Шило И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шило ФИО8 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Шило И.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Е.Ю.Николаенко