Дело № 12-515 /11

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2011 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Николаенко Е.Ю.,

с участием лица, в отношении, которого ведется производство об административном правонарушении Калита Н.А.,

защитника Красильниковой О.В., предъявившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Калита Н.А. – Красильниковой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Калита ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>(со слов), к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Калита Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и к ней применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Калита Н.А. с указанным постановлением не согласна, ее защитник подала на постановление жалобу, в которой указала, что протокол об административном правонарушении, имеющийся в деле не идентичен копии протокола, имеющемся в материалах дела: в протоколе об административном правонарушении, имеющемся в деле, дописано предложение «На медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлялась на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - в копии протокола, имеющимся в материалах дела, этого предложения нет.

Кроме того, дело рассмотрено без участия Калита Н.А. и без надлежащего извещения о рассмотрении дела.

Согласно Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. Судья не выяснил, принимались ли органами связи меры к извещению в установленном порядке Калита Н.А. о поступлении в его адрес заказного письма разряда «Судебное». ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес Калита Н.А. направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела, которое поступило оператору почтовой связи по месту жительства Калита Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ данное заказное письмо с извещением возвращено оператором почтовой связи на судебный участок № 3 Ленинского района г. Владивостока с отметкой «по заявлению пользователя», при этом никаких извещений в адрес Калита Н.А. не поступало.

На момент рассмотрения дела Калита Н.А. не имела возможности воспользоваться принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными, п. 1 ст. 25 КоАП РФ, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Просит суд: постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого постановления.

В судебном заседании Калита Н.А., ее защитник жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, кроме того защитник представила дополнение к жалобе, в котором указала, что Акт медицинского освидетельствования Калита Н.А. с применением Alcotest 7410 plus, ARYN-0176 (ARZE-1230) является недопустимым доказательством, поскольку, согласно ответу Приморского центра стандартизации, метрологии и сертификации, данный алкотестер на проверку не поступал в 2010г. и 2011г.

Судья, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, ее защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Юридически значимым обстоятельством для принятия решения о наличии или отсутствии вины в действиях Калита Н.А. – является установление факта нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» от 24.10.06 №18 (в редакции от 11.11.08 № 23) доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования.

В соответствии с Инструкцией «По проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, результаты исследования заносятся в акт. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов предусмотрен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица не медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.08 № 475. В развитие указанного Постановления, Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (с изм. от 07.09.2004 г., 10.01.2006 г.) утверждены, в частности, учетная форма № 307/у -05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством» и Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с данными правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. (пункт 3)

Согласно п.10 «Правил …» медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, отказавшийся от прохождения освидетельствования при наличии указанных в п. 3 Правил признаков опьянения, водитель выразивший несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при отрицательном результате освидетельствования при наличии у водителя признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил.

Из материалов дела следует, что Калита Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час., 00 мин., в районе <адрес> в <адрес> управляла автомашиной «<данные изъяты>», гос.№ № №, в состоянии опьянения. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлялась, в связи с запахом изо рта, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД и в ее действиях усматривается, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 005 ПК № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

Довод заявителя о том, что копия протокола об административном правонарушении не соответствует оригиналу, не является основанием для отмены постановления, поскольку отсутствие в копии протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указания о том, что «на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлялась на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» существенным недостатком протокола не является, факт направления на медицинское освидетельствование в связи с запахом изо рта, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколы: об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ составлены правомочным лицом, надлежащим образом с соблюдением установленных нормами КоАП РФ требований, в присутствии двух понятых.

Доказательством состояния опьянения водителя Калита Н.А. является акт медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование проведено с применением технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, так в графе № 15.1.1 имеется запись «Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,28 мг/л», в графе 15.2 исследование через 20 минут имеется запись «Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,26 мг/л». Акт составлен надлежащим лицом, с соблюдением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защитника о том, что вывод о нахождении в состоянии алкогольного опьянения сделан на основании анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 7410, проверка по которому не проводилась, суд полагает не состоятельным, поскольку согласно свидетельству о проверке №, действительном до ДД.ММ.ГГГГ Alcotest 7410 plus, ARYN-0176 (ARZE-1230) соответствует описанию типа и признано пригодным к применению.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, дала им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Калита Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Довод заявителя о нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что Калита Н.А. знала о том, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, ходатайствовала о передаче дела по подсудности. О рассмотрении дела неоднократно извещалась по месту регистрации и проживания, указанному ею в заявлении о передаче дела по подсудности: <адрес> заказным письмом с уведомлением. Как следует из почтового уведомления, вернувшегося в адрес суда, извещение на ДД.ММ.ГГГГ не было своевременно вручено Калита Н.А., поскольку согласно заявлению пользователя, указан новый адрес: Каплунова 1-83. Об изменении фактического места жительства Калита Н.А. суд в известность не поставила, таким образом, не получила уведомление по своей вине. Таким образом, процессуальные права, в том числе, право на защиту, в отношении Калиты Н.А. мировым судьей не были нарушены.

Кроме того, в настоящем судебном заседании Калита Н.А. участвовала, ей разъяснены права, она имела возможность дать пояснения и представить доказательства по существу жалобы. Доводы, которые привели Калита Н.А. и ее защитник в настоящем судебном заседании в обоснование своей позиции, не могли повлиять на решение, принятое мировым судьей по существу обвинения Калита Н.А..

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Калита ФИО5 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.рождения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Калита Н.А. – Красильниковой О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Е.Ю.Николаенко