Мировой судья ФИО2 Дело № 5-172/11

РЕШЕНИЕ

«21» июня 2011 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Пономарева М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валитова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Валитов К.Г. за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному взысканию, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С постановлением ФИО1 не согласен, в связи с чем, им подана жалоба, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 01час. 30 минут он трезвый ехал на работу. В нарушение п.63 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором. Не предлагая пройти освидетельствование на месте, составил протокол об административном правонарушении. Кроме того считает, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Не были выполнены требования ст. 27.12 ч.1 п.1 КоАП РФ. Мировым судьей не были приняты меры к обеспечению явки понятых и инспектора. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует зафиксированный отказ от похождения медицинского освидетельствования, заявленный медицинскому работнику. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения. Просит восстановлять срок на обжалование постановления мирового судьи, рассмотреть жалобу в его отсутствие, вызвать в суд инспектора ДПС, понятых. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель и представитель ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес> ГО ПК не явились, о времени и месте слушания были извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания, в адрес суда не поступали, причины неявки представителя инспекции суду неизвестны. В жалобе заявителя содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участников.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен…

Суд полагает возможным восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, так как копия постановления его защитником получена ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав доводы жалобы, представленные материалы, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО1, управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> края был остановлен инспектором ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес> ГО <адрес> и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 управлял транспортным средством и не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, то есть, нарушил п. 2.3.2. ПДД. Так же, в отношении ФИО1был составлен протокол 005 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и протокол 005 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному взысканию, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку вина ФИО1 в нарушении п. 2.3.2. ПДД подтверждается протоколом <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 управлял транспортным средством и не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах дела имеется рапорт инспектора, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которая двигалась под управлением ФИО1 по <адрес> виляя из стороны в сторону. У водителя ФИО1, были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте или пройти медицинское освидетельствование в приемном покое ГМБ, но он отказался. На обороте протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись врача «01-30 ДД.ММ.ГГГГ отказ от медосвидетельствования» с его подписью. После чего на ФИО1 был составлен протокол по ст. 12.26ч.1 УК РФ.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД, в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался в присутствии понятых.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводу заявителя о том, что у инспектора отсутствовал прибор для измерения этанола в выдыхаемом воздухе, в связи с чем считает протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением установленных норм, суд относится критически, поскольку указанное обстоятельство не меняет места времени и иных обстоятельств правонарушения, и не может являться основанием к признанию протокола недопустимым доказательством.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии понятых. Не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, у суда нет оснований.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Наличие или отсутствие алкогольного опьянения у правонарушителя не влияет на привлечение к административной ответственности.

Для квалификации действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ необходим отказ лица от прохождения освидетельствования, а не нахождение лица в состоянии опьянения, в связи с чем административный материал составлен инспектором без нарушений, постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, жалоба оставлению без удовлетворения.

Факт совершения Валитова К.Г административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Валитова К.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Валитова К.Г к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Валитова К.Г. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые ссылается Валитов К.Г., мировым судьей не допущено.

Ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание понятых и их допросе в качестве свидетелей оставлено без рассмотрения, поскольку необходимости в их допросе суд не усматривает. Данное ходатайство могло быть удовлетворено в случае обеспечения их явки Валитовым К.Г.

Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления выявил все обстоятельства имеющие значения для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела, оснований для удовлетворения жалобы Валитова К.Г. не имеется.

В судебное заседание было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях Валитова К.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с этим, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Валитова К.Г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валитова ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права на управление транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пономарева М.Ю.