№12-511/11

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2011 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Пономарева М.Ю. при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профес­сионального образования « <данные изъяты>» на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекцией труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное образовательное учреждение высшего профес­сионального образования « <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27ч.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ГОУ «<данные изъяты>» с указанным постановлением несогласно, обратилось в суд с жалобой, в которой указано, что данное постановление не соответствует положениям КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №195-ФЗ. Принимая постановление ГИТ в ПК должна была доказать факт совершения правонарушения и вину университета. Доводы трудинспекции о том, что не проведен вводный инструктаж ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, из-за того что ФИО6 не имеет права проводить инструктаж несостоятельны, так как ФИО6 руководитель Службы охраны труда и пожарной безопасности прошла обучение в установленном порядке, что подтверждается Удостоверением №. Факт прохождения вводных инструктажей по охране труда и пожарной безопасности подтверждается контрольными листами, журналом вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности. Доводы инспекции о том, что журналы инструктажей на рабочем месте выполнены не по форме - не указан год рождения, стажировка на рабочем месте, несостоятельны, так как в соответствии Государственным стандартом СССР ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности пруда. Общие положения» форма журнала регистрации инструктажа на рабочем месте - Приложение 6- Рекомендуемое, а не обязательное. Довод о том, что работодатель не организовал проведение периодического, не реже одного раза в год обучения работников: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, не соответствуют действительности, так как согласно Постановлению Госстандарта РФ от 36,12.1994 № «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК016-94» (вместе с "ОК 016-94. Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов") инструктор не является рабочей профессией, указанные лица прошли обучение по оказанию первой помощи пострадавшим, что подтверждается журналом инструктажа на рабочем месте. В программу вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности <данные изъяты>, в раздел 7 входят правила оказания первой доврачебной немощи пострадавшему. Согласно журналу проведения практических занятий и приема зачетов по правилам проведения занятий в бассейне, спасения утопающих и оказания им первой медицинской помощи ФИО12, ФИО8 МБ., ФИО9, ФИО10, ФИО11 проведены, указанные занятия. Указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания вынесенного Государственной инспекцией труда в <адрес> и прекратить производство по делу.

Представитель ГОУ «<данные изъяты>» в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указала, что ряд выявленных инспекцией нарушений, в частности нарушения ч.6 ст.136 ТК РФ,ч.1 ст.68 ТК РФ заявителем не оспариваются.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителей ГОУ «<данные изъяты>» и ГИТ в <адрес>, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба ГОУ «<данные изъяты> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо ( организация), вступившее в трудовые отношения с работ­никами. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве ра­ботодателя может выступать иной субъект, наделённый правом заключать тру­довые договоры.

Статьёй 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность соблюдать тру­довое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нор­мы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного до­говора, соглашений и трудовых договоров, исполнять иные обязанности, пре­дусмотренные трудовым законодательством.

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой <адрес> совместно с Государст­венной инспекцией труда в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка ГОУ <данные изъяты> по адресу: <адрес> по соблюдению работодате­лем трудового законодательства. В ходе проверки ГОУ <данные изъяты> были выявлены нарушения трудового законодательства. Данные нарушения отражены в АКТе ГИТ в <адрес> от 15.04 2011г. №. На устранение выявленных нарушений трудового за­конодательства ГОУ <данные изъяты> выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ Данное предписание обжало­вано не было, выполнено в полном объёме в установленный в предписании срок ДД.ММ.ГГГГ Ответ на предписание представлен в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ( исх. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования <данные изъяты>) был привлечён к административной ответственности в виде штрафа на сумму 30 000 руб.

В соответствии с уставом <данные изъяты> является юридическим лицом, облада­ет гражданскими правами и несёт обязанности, необходимые для осуществле­ния любых видов деятельности.

Согласно п. 2.1.2. совместного Постановления Минтруда и Минобразова­ния № от ДД.ММ.ГГГГ все принимаемые на работу лица, а также команди­рованные в организацию работники и работники сторонних организаций, вы­полняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных уч­реждений соответствующих уровней, проходящие в организации производст­венную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельно­сти организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого при­казом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанно­сти.

Из представленного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Л следует, что ФИО13 принята в службу охраны труда и пожарной безопасности инженером по пожарной безо­пасности, однако, в нарушение ст.ст. 212,225 ТК РФ раздел II Порядка обуче­ния по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, раздел 7 п.7.1.2 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обуче­ния безопасности труда. Общие положения" ею проводятся водные инструк­тажи работникам ( ФИО14, ФИО15- экономисту, ФИО16- инструктору ФК и др.), на которую приказом работодателя не возложены эти обязанности по проведению вводного инструктажа по охране труда.

Доводы о том, что не проведен вводный инструктаж ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ввиду того что ФИО6 не имеет права проводить вводный инструктаж, потому что не прошла в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда, суд находит несостоятельным, поскольку согласно представленного Удостоверения № выданного руководителю Службы охраны труда и пожарной безопасности ФИО6 подтверждающего прохождение обучения в установленном порядке.

Журналы, инструктажей на рабочем месте выполнены не по форме - не указан год рождения, стажировка на рабочем месте. Данное требование закон­но, т.к. это требование отражено в Государственном стандарте, являющимся обязательным для исполнения и форма журнала, установленная ГОСТом явля­ется рекомендуемой в том плане, что в неё могут дополнительно вноситься сведения, а те, что отражены в форме, являются обязательными, т. к. ст. 212 ТК РФ, п.7.2.4, 7.9 ГОСТ 12.0.004-90, п. 2.1.3, 2.2.2. Постановления 1/29 о ДД.ММ.ГГГГустановлено, что работодатель обязан обеспечить проведение ста­жировки на рабочем месте и проверки знаний требований по охране труда. О проведении инструктажей, стажировки на рабочем месте и допуске к работе, работник, проводивший инструктаж, делает запись в журнале регистрации ин­структажа на рабочем месте, что и отражено в « рекомендуемой» Форме жур­нала проведения вводного инструктажа по охране труда.

Согласно ст.212, 225 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве и проверки знаний требований охраны труда. Для всех поступающих на работу лиц, работодатель обязан проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Согласно п.2.2.4. Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже од­ного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. Вновь принимаемые на работу проходят обучение по оказанию первой помощи пострадавшим в сроки, установленные работодате­лем (или уполномоченным им лицом), но не позднее одного месяца после приема на работу.

В Постановлении отражены данные работников, которым не организовано и не проведено обучение по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим в течение 1 месяца после приёма на работу: ФИО17, ФИО18,Галичая Е.В., ФИО19, - инструкторов по ФК СК " <данные изъяты>" №.

Согласно ст.ст.76, 212, 225 ТК РФ Обязанность по обеспечению безопасных условий труда возлагается на работодателя. Так как <данные изъяты> является юри­дическим лицом для работников, на него в полном объёме распространяются все требования действующего трудового законодательства.

Кроме того, при проведении проверки установлены нарушения положений ч. 6 ст. 136 ТК РФ ( дни выплаты заработной платы Правилами внутреннего распорядка не установлены),ч. 1ст. 68 ТК РФ несоответствие пунктов заключенного трудового договора содержанию приказа, в приказах не отражен районный коэффициент. ГОУ <данные изъяты> не оспаривались данные нарушения ТК, образующий состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.ч.1 Ко АП РФ.

Таким образом, по материалам совместно проведённой проверки достовер­но было установлено, что в действиях юридического лица <данные изъяты> имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда в связи с выявленными многочисленными нарушениями законов и нормативных актов.

С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения со стороны ГОУ <данные изъяты>» не обоснованны.

Государственной инспекцией труда в <адрес> за допущенные нарушения трудового законодательства <данные изъяты> на основании Постановления прокуратуры <адрес>, вынесенного по результатам совместно прове­дённой проверки, правомерно было вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей ( минимальный размер для юридических лиц).

Таким образом, оснований для отмены постановления Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., которым <данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей - судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профес­сионального образования « Владивостокский государственный универси­тет экономики и сервиса» оставить без удовлетворения, постановление Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГОУ <данные изъяты> по ст. 5.27.ч.1 КОАП РФ –которым назначено наказание виде штрафа в размере 30000 рублей - без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья М.Ю.Пономарева