Дело №12-425/11

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

«03» июня 2011 года судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Павлуцкая С.В.

При участии заявителя жалобы Олейник ФИО11 (<данные изъяты> г.рождения, уроженец г. <данные изъяты> проживающий г. <адрес>, место работы- МУЗ «<данные изъяты>» г.Владивостока, должность - <данные изъяты>)

Представителя ГИТ в ПК – гос.инспектора труда Федоровой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олейник ФИО12-главного врача МУЗ «<данные изъяты> 3» <адрес> на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, об отмене решения № Государственной инспекции труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении главного врача МУЗ «<данные изъяты>» <адрес> Олейника ФИО13 назначено административное наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Олейник В.В. с указанным постановлением ГИТ в ПК не согласился, им подана жалоба, в которой указывает, что в государственную инспекцию труда в <адрес> поступило заявление от работника МУЗ «Поликлиника №» <адрес> об изменении режима рабочего времени участковым терапевтам. В акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права №-ОБ/19/2 от ДД.ММ.ГГГГ было указано о наличии сверхурочной работы - 7 часов 20 минут в декабре 2010 года у одного участкового терапевта, а в январе 2011 года - у другого участкового терапевта. Вследствие выявления данных нарушений было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об их устранении, а также в отношении него как должностного лица был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него было вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

После ответа МУЗ «Поликлиника №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на акт проверки №-ОБ/19/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано о неверной методике расчёта рабочего времени, был вручен другой вариант предписания от того же числа и за тем же номером (от ДД.ММ.ГГГГ №) без принятия соответствующего решения об отмене предыдущего предписания. Таким же образом был вручён другой акт проверки № -ОБ/19/2 от ДД.ММ.ГГГГ В предоставленных документах теперь указывалась переработка - 1 час 37 минут.

Считает, что данные расчёты являются неверными, так как время, отработанное сверх установленной продолжительности рабочего времени, указанное в акте (1 час 37 мин) не соответствует уменьшению продолжительности рабочего дня или смены в предпраздничный день, установленному законодательством (ровно 1 час). Кроме того, отсутствие в представленном к проверке табеле учёта рабочего времени за февраль 2011 года, где непосредственно предпраздничный день не был сокращён на 1 час в соответствие с требованием ч.1 ст.95 ТК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) является технической ошибкой табельщика, сверхурочной работы не усматривается.

Вторым замечанием государственной инспекции труда явилось то, что в правилах внутреннего трудового распорядка не установлена продолжительность рабочего времени (ежедневной работы) для работников МУЗ «Поликлиника №». Однако, правила внутреннего распорядка являются приложением № коллективного договора МУЗ «Поликлиника №» <адрес> и приняты на общем собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ В коллективном договоре МУЗ «Поликлиника №» <адрес> имеются ссылки на различные нормативно-правовые акты, устанавливающие продолжительность режима рабочего времени. Кроме того, в трудовых договорах сотрудников МУЗ «Поликлиника №» <адрес> указана продолжительность рабочего времени.

Таким образом, отсутствие установленной продолжительности рабочего времени (ежедневной работы) для работников МУЗ «Поликлиника №» <адрес> в правилах внутреннего трудового распорядка не повлекло никаких неблагоприятных последствий и нарушений прав работников.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил жалобу Руководителю Государственной инспекции труда в <адрес> Кожушко С.В. с просьбой отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, а также предписание, выданное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>, Фёдоровой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений норм трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Олейник В.В. получил решение Руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

Вследствие настоятельных рекомендаций Государственной инспекции труда в <адрес> предписание от ДД.ММ.ГГГГ № было исполнено сразу после получения решения Руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, с просьбой отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт исполнения предписания подтверждается сообщениями об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими приложениями.

Просит отменить решение руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы, постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей от ДД.ММ.ГГГГ №, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений норм трудового законодательства.

Суд не входит в обсуждение требований заявителя о законности принятого предписания ГИТ в ПК, т.к. данные требования подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Соединение двух требований: о признании постановления по делу об административном правонарушении и об оспаривании предписания гос.инспектора труда нормами КоАП РФ и ГПК РФ не предусмотрено.

Олейник В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ГИТ в ПК Фёдорова С.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы в полном объеме, представила письменный отзыв.

Считает, что в действиях главного врача МУЗ «Поликлиника №» Олейник В.В. установлена вина в совершении административного правонарушения, которая доказана в полном объеме материалами проверки и нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Процессуальные нормы права ими соблюдены.

На вопрос суда о наличии протокола об административном правонарушении с аналогичным номером, но описывающим другое событие административного правонарушения, который был представлен Олейник В.В., пояснила, что данный протокол был составлен ошибочно, после представления дополнительных материалов, этот протокол в присутствии Олейник В.В. был уничтожен и составлен другой протокол с таким же номером. У Олейник В.В. оригинал этого протокола отсутствует.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба Олейник В.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Установлено, что государственным инспектором труда ГИТ в ПК Фёдоровой С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения трудового законодательства РФ в МУЗ «Поликлиника №» <адрес>, по результатам которой государственным инспектором труда ГИТ в ПК Фёдоровой С.Н. составлены Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/19/2, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленным в материалы дела копий протоколов об административном правонарушении, пояснениям Олейник В.В. и Федоровой С.Н., ГИТ в ПК было составлено два протокола за одним номером административного дела №, при этом, один из протоколов, которым по мнению гос.инспектора труда неверно было установлено обстоятельство правонарушения, был уничтожен, Олейник В.В. повторно был вызван в ГИТ в ПК, у него был изъят данный протокол и вручен другой протокол №, описывающий событие административного правонарушения, указанное в постановлении.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № Олейник В.В. – главный врач МУЗ «Поликлиника №» <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно в том, что: в нарушение ч.2 ст. 22 ТК РФ, коллективного договора МУЗ «<данные изъяты>3», ст. 189, 190 ТК РФ, в Правилах внутреннего распорядка не установлена продолжительность рабочего времени (ежедневной работы) для работников МУЗ «Поликлиника №» <адрес>. Из представленного к проверке табелю учета рабочего времени за февраль 2011г., например, участковый врач-терапевт Подоба Н.С. отработала 20 рабочих дня, всего 146 часов 40 мин. Норма рабочего времени в феврале 2011г. 145 час. 3 мин. Следовательно, Подоба Н.С. отработала сверх установленной продолжительности рабочего времени 1час. 37 мин., поскольку в нарушение ч.1 ст. 95 ТК РФ непосредственно предпраздничный день не был сокращен на 1 час. (22.02 2011г.)

Согласно протоколу №, который представлен Олейник В.В., установлено нарушение норм трудового законодательства, выразившееся в переработке врачей в ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что соответствующего решения по данному протоколу принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> Кожушко С.В. поступила жалоба от Олейник В.В. об отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> Олейник В.В. было отказано в удовлетворении жалобы, в действиях главного врача МУЗ «Поликлиника №» г. Владивостока Олейник В.В. усмотрен состав административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, доказательства о наличии которого, изложены в постановлении о назначении административного штрафа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При наличии двух противоречивых протоколов об административном правонарушении №, несмотря на возражения гос.инспектора труда, о том, что в ГИТ в ПК имеется лишь один акт проверки, а в рамках административного дела - один протокол, при выясненных обстоятельствах повторного составления протокола за тем же номером, суд не может признать постановление № и решение № об отказе в удовлетворении жалобы Олейник В.В. законными.

Нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок уничтожения протоколов, выбор между двумя описанными событиями административного правонарушения судом произведен быть не может, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение № по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ - По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу подлежит прекращению на основании ст.ст. 24.5 ч.1 п.1 (отсутствие события административного правонарушения) и ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, в связи с невозможностью устранения допущенных нарушений при установлении события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Олейник Вадима Владимировича - главного врача МУЗ «Поликлиника № <адрес> на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, решение № Государственной инспекции труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № – удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении Олейник Вадима Владимировича - главного врача МУЗ «Поликлиника №» <адрес>, решение № Руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № - отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья С.В. Павлуцкая