Мировой судья ФИО2 Дело № 12-602 (№ 5-426/11)

РЕШЕНИЕ

«27» июля 2011 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Пономарева М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старухина ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старухина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ. работающего «<данные изъяты>» в должности мастера по производственной части, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Старухин Р.П. за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному взысканию, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С постановлением Старухин Р.П не согласен, в связи с чем, им подана жалоба, в которой указано, что не был извещен надлежащим образом. Считает, что требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования являются незаконными из-за того, что им не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявлял.

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания или о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участников.

Исследовав доводы жалобы, представленные материалы, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 15 минут. ФИО1 в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ГИБДД УВД по <адрес> и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении 005 ПК № в котором указано, что ФИО1 управляя автомашиной при наличии признаков опьянения выражавшихся нарушении речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так же, в отношении ФИО1 был составлен протокол протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 005 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 005 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному взысканию, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку вина ФИО1 в нарушении п. 2.3.2. ПДД подтверждается протоколом 005 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 управлял транспортным средством и не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался в присутствии понятых.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии понятых. Не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, у суда нет оснований. Кроме того в протоколе имеется запись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «торопился на работу, не было времени на прохождение медосвидетельствование», что свидетельствует о совершенном правонарушении.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Наличие или отсутствие алкогольного опьянения у правонарушителя не влияет на привлечение к административной ответственности.

Для квалификации действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ необходим отказ лица от прохождения освидетельствования, а не нахождение лица в состоянии опьянения, в связи с чем административный материал составлен инспектором без нарушений, постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, жалоба оставлению без удовлетворения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Старухина Р.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Старухина Р.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Старухину Р.П. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые ссылается Старухин Р.П., не допущено.

Доводы о том, что тот о времени и месте слушания дела надлежащим образом не извещался, суд находит необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, судом приняты надлежащие меры о заблаговременном извещении Старухина Р.П. о дате и месте судебного разбирательства, по указанному им месту жительства, о чем свидетельствуют расписки о направлении судебных повесток. Также в материалах дела имеются неоднократные ходатайства об отложении слушания, что свидетельствует о том, что Старухину Р.П было известно о необходимости явиться на судебный участок.

В судебном заседании установлено, что от адвоката Старухина П.В. не однократно поступали ходатайства об отложении слушания в связи с нахождением Старухина Р.П. в командировке, однако, документов подтверждающих нахождение за пределами <адрес> суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, злоупотребляет своими правами и его действия направлены на затягивание производства по делу.

Кроме того, суд полагает, что в настоящем судебном заседании, судом апелляционной инстанции, дана возможность лично участвовать при рассмотрении жалобы, изложить свою позицию относительно, составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, представить доказательства, выразить свое мнение.

В связи с чем, довод заявителя о том, что мировым судьей судебного участка № не известил его надлежащим образом о дате слушания дела, суд находит не состоятельным.

Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления выявил все обстоятельства имеющие значения для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Старухин Р.П. не имеется.

В судебное заседание было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях Старухина Р.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с этим, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старухина ФИО7 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права на управление транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пономарева М.Ю.