Дело №12-391/11 (5-1204)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Владивосток «17» мая 2011г.

Судья Ленинского районного суда С.В. Павлуцкая,

с участием защитника заявителя жалобы- Черныш С.П., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курносова ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного <адрес>, работающего ООО «<данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у №5 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Курносов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., в районе <адрес>, водитель Курносов М.О. управлял а/м «<данные изъяты>» транзитный номер №, находясь в состоянии опьянения, о чем был составлен акт КНД №№, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

С постановлением не согласен Курносов М.О., представлена жалоба, в которой просит постановление отменить, т.к. порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, отсутствовали основания для применения мер административного принуждения.

В судебном заседании защитник Курносова М.О. – Черныш С.П. настаивал на доводах жалобы, представив письменные объяснения. Суду пояснил, что в нарушение ст. 29.7 и ст. 29.4 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело, Курносов М.О. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Получение Курносовым М.О. судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ с извещением о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим, независимо от времени получения повестки. Также полагал, что срок обжалования не пропущен, т.к. копия постановления в адрес Курносова М.О. не направлялась, после ознакомления с материалами дела в установленный 10-дневный срок была подана жалоба.

Курносов М.О. и представитель ГИБДД УВД <адрес> на рассмотрение жалобы не явились, уведомлены извещением с заказным уведомлением, причины неявки не сообщены.

Суд, согласно ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие не явившихся лиц, имеющихся материалов достаточно для рассмотрения жалобы.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ - Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., вручено Курносову М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Курносовым М.О. не приводятся сведения о времени получения судебного извещения и сведения о невозможности прибыть в судебное заседание. Произвольный отказ от явки в судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, при возможности участия в нем, лишь по причине получения судебной повестки в этот же день, недопустим и является злоупотреблением правом.

Таким образом, препятствий для участия Курносова М.О. в судебном заседании не установлено, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащим, мировым судьей с учетом требований ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ рассмотрено дело в отсутствие Курносова М.О.

Более того, Курносовым М.О. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не приведены доводы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Проверив административное дело в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности применения мер административного наказания в отношении Курносова М.О.

Вина Курносова М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, установившего 0,3 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а при повторном исследовании 0,26 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Доводы лишь о том, что уведомление Курносова М.О. является ненадлежащим, не влекут отмену постановления мирового судьи.

Постановление вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, в пределах санкции статьи, вина Курносова М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ была установлена в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении копии постановления в адрес Курносова М.О.

Согласно ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления получена защитником Курносова М.О. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ С учетом этого обстоятельства, оснований для исчисления срока на подачу жалобы с иных дат не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у №5 Ленинского района г. Владивостока о привлечении Курносова ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Курносова М.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Павлуцкая