Дело №12-646 /11

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2011 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Николаенко Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Никандровной О.В.,

защитника адвоката Шугай К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никандровой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Никандровой ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никандровна О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и к ней применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.

Никандровна О.В. с указанным постановлением не согласна, подала на постановление жалобу, в которой указала, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, стало сообщение следующего в попутном с ней члена экипажа спецмашины МВД. При этом, все сведения о фиксации правонарушения инспектор ФИО5, ехавший в этой машине, сообщил устно инспектору ФИО6, который в свою очередь, со слов ФИО5 составил протокол и подобие схемы места правонарушения, при этом, не покидая места патрулирования, дислоцированного на расстоянии 3-х километров.

В схеме правонарушения не отражены сведения о ширине проезжей части, габаритах транспортных средств, что не позволяет достоверно установить факт выезда ее автомашины при совершении обгона, на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

То обстоятельство, что инспектор ФИО6 фактически не фиксировал дорожную остановку и действия водителей, не позволяет сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершения ею обгона транспортного средства.

В действительности она объехала транспортное средство в пределах стороны проезжей части по направлению движения ее автомобиля, на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения не выезжала.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку права ей не разъяснялись.

Просит суд: постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку, в материалах дела отсутствуют сведения о получении Никандровной О.В. копии обжалуемого постановления.

В судебном заседании Никандровна О.В., ее защитник жалобу поддержали в полном объеме. Никандрова О.В. указала, что необоснованно привлечена к ответственности, так на полосу встречного движения, совершая маневр, не выезжала. Работает торговым агентом н машине, это единственный источник ее и дочери дохода.

Защитник указал, что объективность выводов мирового под сомнением. протокол составлен и схема инспектором, который не видел место совершения, так как был дислоцирован 3 км дальше. Учитывая изложенные в рапортах сведения о другом участнике движения, которого обгоняла Никандрова, в качестве свидетеля он мог быть допрошен, но не допрошен, сведений достаточных об этом водителе нет для его вызова и допроса. Схема предполагаемого места не соответствует требования. Не содержит указаний на место маневра, знаки, ширину проезжей части. содержит данных о ширине проезжей части, исходя из ГОСТ в РФ для ширины дороги в 1 сторону – 3 м 75 см. При соответствии указанной дороги ГОСТ разъезд малолитражного автомобиля Никандровой и микроавтобуса УАЗ возможен был без выезда на полосу встречного движения. Никандрова на полосу встречного движения не выезжала. Допустимых доказательств обратного в деле нет. Они ездили очень медленно, прижались к обочине.

ФИО10 пояснила, что является дочерью Никандровой О.В., находилась с ней в машине, сидела рядом слева на переднем пассажирском сиденье. Помнит момент объезда машины УАЗ, если бы автомашина выехала на полосу встречного движения, она бы это увидела однозначно.

Судья, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, ее защитника, свидетеля исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, приходит к выводу о том, что жалоба Никандровны О.В. подлежит удовлетворению по указанным в жалобе основаниям.

В деле отсутствуют достаточные доказательства совершения Никандровой О.В. правонарушения. Протокол об административном правонарушении и схема составлены инспектором ГИБДД ФИО11., на основании рапорта ИДПС ФИО12 которому не разъяснялись права и ответственность свидетеля. Соответственно рапорт и схема не могут использованы как неопровержимое доказательство вины водителя Никандровой. Меры к установлению иных доказательств не приняты и суду не представлены.

Таким образом, факт совершения Никандровой О.В. правонарушения не является доказанным.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никандровой ФИО13, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,– отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Никандровой О.В.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Е.Ю.Николаенко