Дело № 12-669/11 Р Е Ш Е Н И Е 22 августа 2011 года г. Владивосток Судья Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Николаенко Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Самсоновой Н.В., защитника Батаевой Е.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самсоновой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Самсоновой ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и к ней применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Самсонова Н.В. с указанным постановлением не согласна, подала на постановление жалобу, в которой указала, что около 16 часов на ее телефон поступил звонок. Представившись инспектором ГИБДД ФИО4 сообщил, что она является участником ДТП по <адрес>. После данного звонка она немедленно направилась к данному месту совершения ДТП. По прибытии на место ДТП тут же связалась с инспектором ГИБДД ФИО4 и стала ожидать наряд ГИБДД. По прибытию инспектора и разговора с ним она направилась вместе с инспекторами на <адрес> ГИБДД УВД по <адрес>. Дорожное полотно на момент якобы совершенного ею ДТП находилось в более чем плачевном состоянии. Движение автотранспорта осуществлялось на данном участке дороги по одной полосе движения, вместо двух в связи с проведение ремонтных работ. В нарушении ст.28.2 КоАП РФ, п. 114 приказа МВД РФ от 02.03.2009г. №185, сотрудником ГИБДД ФИО5 ей не были разъяснены, доведены права, В нарушении требований ст.ст. 29.1,29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела судья не проверила материалы дела на предмет законности их составления и отсутствия неполноты. В постановлении отсутствует указание на тот факт, что материалы дела составлены с соблюдением требований законодательства и судья, данный факт проверила. В постановлении не указано: почему в качестве допустимого доказательства по делу принята схема ДТП не подписанная лицом, составившим протокол и ею, также в нарушении п.215 приказа № 185 «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел российской федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдение участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» от 02.03.2009г. в материалах дела отсутствует схема места совершения административного правонарушения, рапорт, прилагаемый к схеме ДТП. Просит суд: постановление мирового суди от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В судебном заседании Самсонова Н.В., ее защитник жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным. Самсонова Н.В. предоставила письменные дополнения к жалобе, и пояснила, что с правонарушением она не была согласна с самого начала, не согласна с ним сейчас, своей вины не признает. Касания одного транспортного средства другим она не заметила, как только ею была получена информация о том, что она стала участником ДТП, она незамедлительно и добросовестно, не пытаясь избежать ответственности, проследовала к месту ДТП. Умысла скрыться с места ДТП и избежать ответственности за него не имела. У нее имеется действующий страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховой компании «Согласие» серии № №, выплаты по которому компенсировали бы восстановительный ремонт поврежденной автомашины. Когда она прибыла на место ДТП автомашина ФИО6 стояла по другому, о чем нигде не отмечено. Объяснение потерпевшего ФИО6 получено с нарушением действующего законодательства. ФИО6,В. не были разъяснены его права, он не был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания. Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего, схема ДТП не были указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательств. Просит суд: отменить постановление мирового суди от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. он находясь в своей машине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> обратил внимание как со стороны «Баляева» подъехала легковая автомашина марки «<данные изъяты>» красного цвета и остановилась на встречной полосе, водитель припарковал «<данные изъяты>» перегородив и без того узкую из-за ремонтных работ дорогу и ушел. Его машина была припаркована на противоположной стороне немногим ниже, под косогором, движению проезжающего автотранспорта не мешала. Он обратил внимание на автомашину «<данные изъяты>» потому, что она создала дополнительные трудности, проезжающим автомашинам, приходилось объезжать «<данные изъяты>» на достаточно близком от неё расстоянии, так как вторая часть дороги была раскопана, работала дорожная техника. Также, в ряду припаркованных вдоль дороги автомашин стояла машина «<данные изъяты>» черного цвета с тонированными стеклами, с транзитными номерами. Данная автомашина начала движение вверх по дороге, в сторону «Баляева», проехала мимо него на незначительной скорости, встречные автомашины ехавшие с верху остановились пропуская «<данные изъяты> Когда «<данные изъяты> объезжал <данные изъяты>» его сильно раскачивало, так как дорога была особенно перекопана. Он видел, что объехав «<данные изъяты>» водитель с прежней минимальной скоростью продолжил движение, автомашина не останавливалась и не ускоряла движение. К тому моменту подошел знакомый которого он ожидал и они уехали вниз, в сторону «Луговой». В тот же день, около 17-00 час. он снова подъехал к дому № по <адрес> и обратил внимание, что там всё еще стоит автомашина «<данные изъяты> при этом, водитель убрал её с проезжей части и она больше не мешала движению. Рядом с «<данные изъяты> стояли девушка похожая на водителя «<данные изъяты>» и парень. Проходя мимо них он услышал как парень высказывает девушке то что она ездит не чувствуя габаритов машины, цепляет другие машины и уезжает с места ДТП. Спустя некоторое время он обратился к девушке и выяснил что она действительно является водителем того самого «<данные изъяты>», зовут её ФИО9 рассказала, что ей позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что она проезжая по данному адресу повредила автомашину <данные изъяты> и скрылась. Для выяснения обстоятельств ФИО10 сразу выехала по указанному адресу. По прибытию на место, вызвала сотрудников ГИБДД которых и ожидает для оформления случившегося. Она не отрицала, что ранее около 14.00 она подъезжала на <адрес>, заходила в магазин минут на 10. Потом двигаясь в сторону «Баляева» ей пришлось объезжать «<данные изъяты> которая стояла немногим выше по дороге, передней частью перегородив дорогу. Наталья недоумевала как она могла не заметить касания с <данные изъяты> при движении она ориентировалась по боковым зеркалам и касания не ощутила. Прежде чем выехать на место происшествия она осмотрела автомашину «<данные изъяты> повреждений не обнаружила, только незначительную царапину на пороге с правой стороны длиной около 15-20 см. Он видел повреждения на <данные изъяты>, они были незначительными. Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, и представленные суду дополнительно, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения… В силу требований указанных в ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; решение по делу должно быть мотивированным. Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Самсонова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за нарушение п.2.5 Правил дорожного движения – оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Согласно п.1.2 Правил Дорожного движения РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Ответственность водителя за невыполнение обязанностей, предусмотренных п.2.5 ПДД - оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ возможна при наличии умысла на совершение правонарушения. То есть, водитель должен осознавать факт того, что ДТП произошло, при этом не принял мер, предписанных п.2.5 ПДД, оставил место ДТП. Неотъемлемым признаком состава правонарушения, предусмотренного ст. 17. 9 КоАП РФ является наличие умысла. Однако из имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении 005 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 15 минут в районе <адрес> Самсонова Н.В. управляла автомашиной «<данные изъяты>» транзитный номер № стала участником ДТП, оставила место ДТП, схемы ДТП не видно, осознавала ли водитель Самсонова Н.В., что с ее участием произошло дорожно-транспортное происшествие. Как следует из объяснительной потерпевшего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, около 14-00 часов он подъехал к дому № по <адрес> в <адрес> на автомашине «<данные изъяты> <данные изъяты>» гос.№ № припарковал свой автомобиль слева, так как дорога была разбита. Перед ним стоял автомобиль «<данные изъяты>» транзитный номер № из которого вышла девушка и пошла к дому, он следом вышел, прошел в магазин, находящийся в этом же доме, девушка также шла в магазин. Через какое-то время девушка вышла из магазина, через 5 минут он вышел из магазина, когда подошел к своей машине обнаружил на автомашине повреждения. К нему сразу подошли люди, гулявшие возле дома и сообщили, что автомашина «<данные изъяты>» транзитный номер № под управлением девушки ударила его автомашину, после чего сразу скрылась с места происшествия. При даче объяснений потерпевший не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании мирового судьи потерпевший не допрашивался, в связи с чем, использование его пояснений в качестве доказательств недопустимо. Учитывая имеющиеся в деле доказательства, исходя также из характера повреждений на автомашине <данные изъяты>», зафиксированных на представленных фототаблицах и носящих характер царапин, объяснений Самсоновой Н.В. в протоколе об административном правонарушении и ее показаний в суде, показаний свидетеля ФИО2, нельзя считать наличие умысла у Самсоновой Н.В. на оставление места дорожно-транспортного происшествия доказанным. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 24.5, 30.7,30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Жалобу Самсоновой Н.В. – удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Самсоновой ФИО11 ФИО12 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Самсоновой Н.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья Е.Ю.Николаенко
предусмотренные ст.ст.45,51 Конституции РФ, ст.ст.25.1,32.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении 005 ПК № сотрудником ГИБДД ФИО5 указано, что ей были доведены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.45,51 Конституции РФ, ст.ст.25.1,32.2 КоАП РФ, которые фактически не доводились, а лишь было указано место подписи, также в протоколе не указаны понятые, свидетели.