Дело № 12-662/11

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2011 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Николаенко Е.Ю.,

с участием лица, в отношении, которого ведется производство об административном правонарушении Бондаренко Ю.Ю., защитника Автуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бондаренко Ю.Ю. – Автухвой Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бондаренко ФИО10 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, студента, имеющего неоконченное высшее образование, работающего водителем в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Бондаренко Ю.Ю. с указанным постановлением не согласился, его защитник подала жалобу, в которой указала, что дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего было нарушено право Бондаренко Ю.Ю. на защиту.

Просит суд: постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Бондаренко Ю.Ю. копии обжалуемого постановления.

В судебном заседании Бондаренко Ю.Ю. показал, что был трезвым за рулем, занимался частным извозом, вез парня и девушку, которые были в состоянии алкогольного опьянения вышли машины и стали вести себя непристойно. Сотрудники предложили ему на освидетельствование. Освидетельствование на месте ему не предлагали, он не отказывался от поездки на освидетельствование. Сотрудники сказали, что можно на месте составить прокол, чтобы он могу уехать, поэтому он согласился, торопился отвезти пассажиров, так как они хорошо платили. О месте и времени судебного заседании не извещался, не знал о вынесенном постановлении, заключил договор с адвокатом ФИО7, но адвокат на комиссию и в суд не явился.

Защитник указала, что нарушены права Бондаренко Ю.БЮ. на участие в судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания не извещался, узнал о том что был лишен прав лишь ДД.ММ.ГГГГ когда его остановили и составили протокол об управлении транспортом водителем, лишенным права управления транспортом. Также просила учесть что Бондаренко Ю.Ю. студент, сам платит за учебу, так как у него умер отец, вынужден работать водителем, это единственный источник его дохода. Бондаренко спиртное не употребляет, спортсмен. В подтверждение своих доводов защита представила на обозрение суда трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти, копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ - для приобщения.

Проверив доводы жалобы, выслушав Бондаренко Ю.Ю., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. Бондаренко Ю.Ю. в районе <адрес> в <адрес> управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», гос.№ № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Бондаренко Ю.Ю. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых в 11 час. 30 мин., в районе <адрес>, в связи с чем постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в качестве основания привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица не медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.08 № 475 медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. (пункт 3)

Согласно п.10 «Правил …» медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, отказавшийся от прохождения освидетельствования при наличии указанных в п. 3 Правил признаков опьянения, водитель выразивший несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при отрицательном результате освидетельствования при наличии у водителя признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил.

Согласно протокол 25 ПК № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> в 11 часа 40 минут Бондаренко Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», гос.№ № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Бондаренко Ю.Ю. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых в 11 час. 30 мин., в районе <адрес>, чем нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу 005 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Ю.Ю. отстранен от управления транспортным средством.

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что поскольку у Бондаренко Ю.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> было предложено Бондаренко Ю.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно протоколу 005 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Бондаренко Ю.Ю. не согласился пройти освидетельствование на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Бондаренко Ю.Ю. отказался. То, что он не проходил медицинское освидетельствование, не оспаривается и самим заявителем.

Таким образом, судом установлено, что порядок направления на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ПДПС ГИБДД был полностью соблюден, требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования законны, факт отказа Бондаренко Ю.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования установлен в судебном заседании и подтверждается протоколом 25 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья верно сделал вывод о наличии в действиях Бондаренко Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Бондаренко Ю.Ю. и его защитника о том, что мировым судьей при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, было нарушено право Бондаренко Ю.Ю. на участие в рассмотрении дела по существу подтверждается материалами дела. Установлено, что мировым судьей дело рассмотрено без участия Бондаренко Ю.Ю., сведений о надлежащем извещении Бондаренко Ю.Ю. в материалах дела нет. Вместе с тем, в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы Бондаренко Ю.Ю., его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, восстановлены, Бондаренко Ю.Ю. участвовал в судебном заседании, ему было предоставлено право давать объяснения, предоставлять доказательства, дать пояснения по существу дела. Однако те доводы, которые привел Бондаренко Ю.Ю. в настоящем судебном заседании в обоснование своей позиции, не могли повлиять на решение, принятое мировым судьей по существу обвинения Бондаренко Ю.Ю.

Доводы, приведенные в судебном заседании, опровергаются материалами дела. Согласно протоколам, как об административном правонарушении, так и о направлении на медицинское освидетельствование, Бондаренко В.В. разъяснялись права, он отказался от освидетельствования как на месте, так и от медицинского освидетельствования, пояснив, что торопится. Получил повестку о явке к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ Довод о необходимости отвезти пассажиров, не является уважительной причиной для отказа от медицинского освидетельствования. Кроме того, из дела видно (протокол о задержании транспортного средства, об отстранении от управления, рапорт о хулиганстве), что автомобиль которым управлял Бондаренко Ю.Ю., принадлежал пассажиру ФИО5, которая, как и второй пассажир ФИО6 были доставлены в ОМ №, а автомобиль задержан и передан на хранение. Доводы о тяжелом материальном положении судом учитываются, но на размер наказания повлиять не могут, так как мировым судьей назначено минимальное наказание по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи допущена техническая ошибка в указании даты рождения Бондаренко Ю.Ю. – указано: ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из дела и предъявленного Бондаренко Ю.Ю. паспорта следует, что дата его рождения: ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, в данной части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Бондаренко Ю.Ю. Автуховой Е.В. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бондаренко ФИО12 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – изменить в части указания даты рождения Бондаренко ФИО13 - считать указанной дату рождения ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Е.Ю.Николаенко