Дело № 12-723/11

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2011 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Николаенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алдашина ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Алдашина ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алдашин Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Алдашин Т.С. с указанным постановлением не согласен, подал жалобу, в которой указал, что суд установил его виновность на основании протокола об административном правонарушении, схемы правонарушения, рапорта сотрудника милиции, однако в деле имеется только протокол об административном правонарушении, ни схемы правонарушения, ни рапорта сотрудника милиции в деле нет. Протокол об административном правонарушении исследован не был. В постановлении содержится утверждение, что в соответствии с протоколом он отказался от получения копии протокола, дачи объяснений, со схемой был ознакомлен под роспись. Однако в протоколе имеются его объяснения, роспись в получении копии протокола, отсутствуют ссылки на какую бы то ни было схему и о росписи в ней.

В постановлении судом указано на нарушение п.1.3 Приложения 2 к ПДД (двойная сплошная), а также п.9.2 ПДД, тогда как в протоколе указано о пересечении линии разметки 1.1. (одинарная сплошная), нарушение п. 9.2 ПДД ему не вменялось. Кроме того, формулировка совершенного правонарушения в Протоколе, а также в обжалуемом Постановлении не совпадает с диспозицией ч. 4 ст. 12.15, и не исключает случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Полагает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 т.12.15 КоАП РФ не доказана. Просит суд постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Алдашин Т.С. не явился, о месте и времени судебного заседании уведомлен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В судебном заседании у мирового судьи участвовал. Судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Судья, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению в части, постановление мирового судьи - изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения…, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья… устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,…, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,…, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям, изложенным в ст.29.10 КоАП РФ в постановлении указываются…, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, …, принимаемое решение должно быть мотивированным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования выполнены не были.

Согласно протоколу об административном правонарушении 005 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ Алдашин Т.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.40мин., в районе автодороги 2 км <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос.№ № выехал в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения для обгона. Пересечение линии разметки 1.1., чем нарушил п.1.3 ПДД.

В постановлении судом указано на нарушение п.1.3 Приложения 2 к ПДД (двойная сплошная), а также п.9.2 ПДД, в то время, как нарушение п. 9.2 ПДД и разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД Алдашину Т.С. не вменялось.

Кроме того, мировой судья, признавая Алдашина Т.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указал, что оснований для переквалификации его действий на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлено, вина доказана протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, рапортом сотрудника милиции. Также указано что Алдашин Т.С. с правонарушением согласился.

Однако, в деле отсутствуют схема рапорт, указание на наличие свидетелей и других доказательств, кроме протокола об административном правонарушении. А как следует из объяснений Алдашина Т.С., данных как при составлении протокола об административном правонарушении, как и в судебном заседании, Алдашин Т.С., признавая выезд на полосу встречного движения, указал на пересечение линии разметки 1.1. в связи с объездом препятствия. Данным объяснениям оценка не дана.

При рассмотрении жалобы установлено, что в протоколе при квалификации действий Алдашина Т.С. не указано, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, имел место при отсутствии случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Не указано, обгон какого транспортного средства совершил Алдашин Т.С., в деле отсутствуют сведения о нем и его водителе, водитель не опрашивался. Схема маневра с привязкой к участку автодороги, в деле отсутствует.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, опровергающие довод заявителя о том, что он выехал на сторону дороги встречного направления, объезжая препятствие, предпринимая экстренное торможение.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия, является более мягкой, по сравнению с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, учитывая, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, действия Алдашина Т.С. следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Алдашина ФИО5 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алдашина ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – изменить.

Действия Алдашина ФИО7 переквалифицировать на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Е.Ю.Николаенко