Дело № 12-522/11

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2011 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Николаенко Е.Ю.,

с участием лица, в отношении, которого ведется производство об административном правонарушении Шевелева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевелева ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шевелева ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного состояние опьянения" target="blank" data-id="18879">ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Шевелев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Шевелев К.В. с указанным постановлением не согласен, подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием его автомашины <данные изъяты> гос. № № которой управлял его сын ФИО2 После ДТП все вопросы со вторым участником ДТП решал он, поэтому со слов второго участника ДТП инспектор ДТП посчитал, что за рулем автомашины <данные изъяты> гос. № № находился он.

От прохождения медицинского освидетельствования ни он, ни его сын не отказывались, о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ он уведомлен не был.

В судебном заседании у мирового судьи он ходатайствовал о вызове свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО5, которые могут подтвердит о том, что он не находился за рулем автомобиля, понятых, вписанных в протокол об административном правонарушении, а также его сына ФИО2, однако ответа на данное ходатайство он не получил.

Кроме того, все действия происходили у <адрес> в <адрес>, а не в районе <адрес>.

Просит суд: постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Шевелев В.К. жалобу поддержал в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, выслушав Шевелева В.К., исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,…, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, … иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела…Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья… устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,…, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей…, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям, изложенным в ст.29.10 КоАП РФ в постановлении указываются…, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, …, принимаемое решение должно быть мотивированным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования мировым судьей выполнены не были. Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин., Шевелев К.В. в районе дома № 5 по ул.Ивановской в <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос. № №, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено на основании протокола 25 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокола 005 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола 005 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Шевелева К.В. от управления транспортным средством.

Однако, согласно протоколу 25 ПК № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. водитель Шевелев К.В. в районе ул.Фадеева,42а в <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>», гос. № №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Шевелев К.В. в 20 час. 50 мин. по адресу Фадеева 42а не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела: протокола 25 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокола 005 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола 005 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Шевелева К.В. от управления транспортным средством, местом совершения административного правонарушения является ул.Фадеева,42а в <адрес>.

Доказательств отказа водителя Шевелева К.В. от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в районе ул.Ивановской, 5 в <адрес> в данном деле нет.

Указанное нарушение является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.5 п.6 КоАП РФ административное производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что дата совершения правонарушения указана согласно протоколу 25 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения Шевелева К.В. к административной ответственности истек – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Ввиду нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных требований иные доводы жалобы не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 п.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шевелева ФИО9 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шевелева ФИО10 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевелева В.К. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Е.Ю.Николаенко