Дело № 12-603 /11

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2011 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Николаенко Е.Ю.,

с участием лица, в отношении, которого ведется производство об административном правонарушении Короткого И.Н.,

защитника Маныхова Д.А., предъявившего доверенность от 16.06.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Короткого И.Н. – Маныхова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Короткого ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Короткий И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Короткий И.Н. с указанным постановлением не согласился, его защитник подал на постановление жалобу, в которой указал, что дело рассмотрено в отсутствие Короткого И.Н., и сведений о его надлежащем извещении. В материалах дела имеется извещение Короткого И.Н. о вызове его на 20.06.2011г. на судебный участок № 99.

С вмененным правонарушением не согласен, алкосодержащие напитки и препараты не употреблял. Он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, однако фактически отбор выдыхаемого воздуха у него не брался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, в котором указана дата освидетельствования - 09.06.2011г в 01 час. 05 мин.

Кроме того, проверка одного и того же анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 7410, проведена в разные даты.

Просит суд: постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого постановления.

Короткий И.Н. и его защитник Маныхов Д.А. уведомлялись неоднократно о месте и времени судебного заседания: на 05.08.2011г., на18.08.2011, 19.08.2011, 07.09.2011г, 09.09.2011г.,

Уведомление на 05.08.2011г. было направлено Короткому И.Н. заказным письмом, за уведомлением заявитель не явился, оно вернулось в суд по истечению срока хранения, защитник в судебном заседании 05.08.2011г. пояснил, что Короткий не желает участвовать в судебном заседании, о месте и времени его знает. Судебное заседание было отложено ввиду необходимости истребования документов из ПКНД для проверки доводов жалобы, защитник уведомлен о месте и времени судебного заседания 18.08.2011, защитнику вручена повестка для Короткого на 18.08.2011г., которую защитник обязался вручить.

18.08.2011г. защитник явился, также пояснив, что Короткий уведомлен о месте и времени судебного заседания, участвовать не будет в судебном заседании. Судебное заседание было отложено ввиду непоступления документов из ПКНД, защитнику вручена повестка для Короткого на 19.08.2011г., которую защитник обязался вручить.

19.08.2011г. защитник явился, также пояснив, что Короткий уведомлен о месте и времени судебного заседания, участвовать не желает, занят на работе, при этом, получив копии документов, поступивших из ПКНД, устно завил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции защиты. Ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 07.09.2011г., защитнику вручена повестка для Короткого на 07.09.2011г., кроме того Короткому было направлено уведомление заказной почтой, которое Короткий получил 29.08.2011г..

07.09.2011г. в 9 часов 00 мин. Короткий в судебное заседание не явился, защитник явился и представил ходатайство Короткого об отложении судебного заседания ввиду убытия Короткого в командировку, в ходатайстве Короткий указал, что представит соответствующие оправдательные документы в следующее судебное заседание. Защитник заявил, что Короткий прибудет 08.09.2011г. из командировки, при согласовании времени судебного заседания в 09 часов 09.09.2011г. пояснил, что препятствия к явке, как его, так и Короткого, отсутствуют, в суд они оба явятся. О наличии назначенных судебных заседаний по другим делам с его участием на то же время, защитник не заявил. Защитнику также вручена повестка для Короткого на 09 часов 09.09.2011г., которую защитник обязался вручить.

08.09.2011г. в канцелярию суда поступило ходатайство Котроткого об отложении судебного заседания ввиду участия защитника Маныхова в судебном заседании Первореченского районного суда г. Владивостока, назначенного также на 09 часов 09.09.2011г. В судебное заседание 09.09.2011г. ни Короткий И.Н., ни его защитник не явились. Короткий документов о причинах, препятствующих его явке в суд 07.09.2011г. и 09.09.2011г. не представил.

Судья, признал причины неявки Короткого И.Н. и его защитника Маныхова Д.А. в судебное заседание неуважительными, и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, в судебном заседании., определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судья, проверив доводы жалобы, выслушав защитника 05.08.2011г., 19.08.2011, 07.09.2011г., исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, в том числе, представленную защитником справку из Центра стандартизации по <адрес>, и истребованные судом с целью проверки доводов жалобы документы из ПКНД, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Короткий И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.2.7 ПДД - управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 005 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 35 минут, в районе <адрес> в <адрес> водитель Короткий И.Н. управлял автомашиной «<данные изъяты>» гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлялся на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт КНД № №, чем нарушил п.п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 005 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. ст.26.2 и 28.2 КоАП РФ.

Юридически значимым обстоятельством для принятия решения о наличии или отсутствии вины в действиях Короткого И.Н. – является установление факта нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» от 24.10.2006г. №18 доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования.

Доказательством состояния опьянения водителя Короткого И.Н. является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование проведено с применением технических средств измерения Alcotest 7410 plus, ARYN – 0174, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в графе 15.1.1 – 0,36 мг/л, в графе 15.2 исследование через 20 минут – 0,34 мг/л.

Довод заявителя о том, что проверка одного и того же анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 7410 на основании которого сделан вывод о нахождении в состоянии алкогольного опьянения Короткого И.Н. проведена в разные даты, а также довод о том, что фактически Алкотест не проверялся, не является обоснованным. В акте указана дата последней проверки 25.03.2011г. Согласно свидетельству о проверке № 448/0216652, действительном до 16.11.2011г. Alcotest 7410 plus, ARYN-0176 (ARZE-1230) соответствует описанию типа и признано пригодным к применению

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим лицом, с соблюдением требований Правил по проведению освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008г., форме Акта, утв. Приказом МВД РФ от 04.08.2008г. № 676.

Довод заявителя о том, что фактически отбор выдыхаемого воздуха у него не брался, так как в Акте медицинского освидетельствования указана дата освидетельствования - 09.06.2011г. в 01 час. 05 мин., не соответствует действительности.

Факт направления Короткого И.Н. и прохождения им медицинского освидетельствования заявителем не оспаривается. Состояние опьянения Короткого И.Н. установлено актом медицинского освидетельствования №, из которого следует, что данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ Дата составления акта – ДД.ММ.ГГГГ и время начала освидетельствования – 01 час 05 минут согласуются с датой и временем совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 35 минут, указанных в протоколе об административном правонарушении 005 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ

То, что первая проба выдыхаемого воздуха бралась ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут, следует из копий бумажных носителей, в которых указаны порядковые номера проб и время их отбора: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 мин. Факт отбора проб ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также копией листа журнала регистрации медицинских освидетельствований.

Довод Короткого И.Н. о том, что мировым судьей при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ было нарушено его право на участие в рассмотрении дела по существу подтверждается материалами дела. Установлено, что мировым судьей дело рассмотрено без участия Короткого И.Н., сведений о надлежащем извещении Короткого И.Н. в материалах дела нет.

Вместе с тем, в судебное заседание при рассмотрении жалобы по постановление, Короткий И.Н. неоднократно вызывался в суд, ему реально неоднократно была предоставлена возможность явиться в судебное заседание и изложить свою позицию. Зная о месте и времени судебного заседании, заявитель ни разу не явился в судебное заседание, зная о его месте и времени, что свидетельствует о его нежелании участвовать в рассмотрении дела, а неявка в суд продиктована желанием, ссылаясь на нарушение прав, уйти от ответственности.

Доводы, которые привел Короткий И.Н. и его защитник в обоснование своей позиции, не могли повлиять на решение, принятое мировым судьей по существу обвинения Короткого И.Н.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья судебного участка № 4 верно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, дала им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Короткого И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Короткого ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Короткого ФИО6 ФИО7 – Маныхова ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Е.Ю.Николаенко