Дело № 12-712/11

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2011 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Николаенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ситковецкого А.С.- Черныша С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ситковецкого ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ситковецкий А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Ситковецкий А.С. с указанным постановлением не согласился, его защитник подал жалобу, в которой указал, что нарушен порядок привлечения Стковецкого А.С. к административной ответственности, основания для применения мер административного принуждения отсутствовали.

Просит суд: постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Ситковецкому А.С. копии обжалуемого постановления.

В судебное заседание Ситковецкий А.С., его защитник не явились. О месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ситковеций А.С. заказное уведомление получил лично ДД.ММ.ГГГГ О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. В судебном заседании у мирового судьи Ситковецкий А.С. участвовал. Судья, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КРФоАП, определил рассмотреть жалобу в отсутствие Ситковецкого А.С. и его защитника.

Проверив доводы жалобы, выслушав Ситковецкого А.С., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., Ситковецкий А.С. в районе <адрес> управлял автомашиной марки «<данные изъяты> <данные изъяты> гос.№ № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в качестве основания привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица не медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.08 № 475 медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. (пункт 3)

Согласно п.10 «Правил …» медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, отказавшийся от прохождения освидетельствования при наличии указанных в п. 3 Правил признаков опьянения, водитель выразивший несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при отрицательном результате освидетельствования при наличии у водителя признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил.

Согласно протоколу 005 ПК № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> в 13 часов 40 минут Ситковецкий А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 10 мин. в <адрес> управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», гос.№ № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу 005 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ Ситковецкий А.С. отстранен от управления транспортным средством.

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что поскольку у Ситковецкого А.С. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> было предложено Ситковецкому А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно протоколу 005 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Ситковецкий А.С. не согласился пройти освидетельствование на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Ситковецкий А.С. отказался. То, что он не проходил медицинское освидетельствование, не оспаривается и самим заявителем. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано « Я, Ситковецкий А.С., от освидетельствования как на месте, так и медицинского отказываюсь, так как нет времени, тороплюсь в аэропорт».

Таким образом, судом установлено, что порядок направления на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ПДПС ГИБДД был полностью соблюден, требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования законны, факт отказа Ситковецкого А.С. от прохождения медицинского освидетельствования установлен в судебном заседании и подтверждается протоколом 005 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья верно сделал вывод о наличии в действиях Ситковецкого А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ситковецкого ФИО7 ФИО8 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Ситковецкого А.С. – Черныша С.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Е.Ю.Николаенко