Дело № 12-672/11

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2011 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Николаенко Е.Ю.,

с участием лица, в отношении, которого ведется производство об административном правонарушении Коледенок В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коледенок В.М. - Лашер А.И. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока <адрес> мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коледенок ФИО5 ФИО6 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, прож. <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока, мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ водитель Коледёнок В.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 54 мин. в районе <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты> гос.№ №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Коледенок В.М. с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого постановления.

В судебном заседании Коледенок В.М., доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП, он ехал в сторону Луговой, на его полосу движения выехал автомобиль «<данные изъяты>», произошло почти лобовое столкновение, сработали полдушки безопасности, он потерял сознание. Очнулся, когда уже были сотрудники милиции, они составляли на месте документы, он чувствовал себя очень плохо, что-то подписывал, полагал по факту ДТП, по эвакуации его машины.что говорили, то и писал. На месте пройти освидетельствование ему не предлагали. Он спиртное не употреблял.

Потом поехали на Фонтанную,10 там также составлялись документы по факту ДТП. Он не мог писать из-за самочувствия, его объяснения писала подъехавшая знакомая ФИО3, никаких препятствий для прохождения медицинского освидетельствования на Фонтанной не имелось, если бы ему предложили, он бы про не было. Если бы ему предложили, он прошел бы. После составления протоколов ближе к 12 часам ночи, ФИО3 на такси отвезла его в ГКБ №. Врач осмотрел, установил сотрясение мозга. Он лечился, не вставал с постели 10 дней, находился на больничном. Не имел умысла на совершение административного правонарушения – отказ от медицинского освидетельствования, в силу полученных в результате ДТП травм не мог адекватно воспринимать обстановку.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные заявителем копию решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление о привлечении его к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, справку ГКБ №, медицинскую карту Коледёнка В.М. судья пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении 005 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты> гос.№ №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Направлялся на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в <данные изъяты> <адрес>, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД.

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что поскольку у Коледёнка В.М. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивости позы инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> было предложено Коледёнку В.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно протоколу 005 ПМ № о направлении на медицинское освидетельствование Коледёнок В.М. не согласился пройти освидетельствование на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Коледёнок В.М. отказался.

Согласно объяснениям в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколу об административном правонарушении Коледёнок В.М. указал, что к врачу ехать не желает.

То, что он не проходил медицинское освидетельствование, не оспаривается и самим заявителем. Однако, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей не было учтено получение лицом, привлекаемым к ответственности, непосредственно перед составлением протокола, в результате ДТП травм - сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки (что подтверждается медицинскими документами), в результате которых он испытывал головную боль, головокружение, тошноту, что могло повлиять как на координацию движений и речи, так и на способность воспринимать и оценивать происходящее и осуществлять свои права в полном объеме.

Учитывая состояние здоровья Коледёнка В.М. после травм, на момент составления протокола, есть основания для сомнений, как в наличии признаков опьянения, так и в наличии вины в правонарушении – отказа от медицинского освидетельствования на предмет опьянения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Коледёнка В.М. удовлетворить, постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока <адрес> мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коледёнка ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Коледёнка Владимира Михайловича прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Е.Ю.Николаенко