Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2011 г. г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Тарбеева В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 в интересах Шелехова ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи с/у № <адрес> мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за № г. в отношении Шелехова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности системного администратора, проживающего <адрес>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель Шелехов ФИО9 управляя автомобилем, в районе <адрес> в <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты>., чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КРФоАП.

Постановлением и.о. мирового судьи с/у № <адрес> мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шелехов ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года. Копию постановления получил лично представитель водителя ДД.ММ.ГГГГ; с вынесенным постановлением не согласилась; ДД.ММ.ГГГГ; ею подана жалоба на указанное постановление, согласно которой, Шелехов ФИО11 не был извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания должным образом. Как указано в постановлении Шелехов ФИО12 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Однако ДД.ММ.ГГГГ мировому судье с/у № <адрес> было вручено ходатайство о рассмотрении административного материала по фактическому месту жительства водителя: <адрес>, где Шелехов ФИО13 фактически проживает и зарегистрирован временно по месту пребывания (копия Свидетельства о регистрации по месту пребывания приложена к ходатайству), так же в ходатайстве был указан телефон защитника-ФИО2, позвонив по которому можно было сообщить о времени слушания дела и об отклонении указанного ходатайства. Кроме того, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ была выписана сотрудником ГИБДД, что не является надлежащим извещением; административный материал не проходил досудебную подготовку. Мировым судьей фактически не было рассмотрено заявленное ДД.ММ.ГГГГ ходатайство, так как отсутствует определение об оставлении его без удовлетворения. Шелехов ФИО14 вину свою не признает, так как при задержании в ходе сотрудники ГИБДД стали утверждать, что он пьян, исходя из клинических признаков. Он с этим не согласился, сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование. На месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали, а если бы предложили пройти освидетельствование на месте, то он согласился бы, так как очень торопился на работу, где в <данные изъяты> часов произошла авария, которую устранить мог только он, работа компании была полностью парализована (что подтверждается его объяснениями в протоколе об административном: правонарушении). Сотрудники ГИБДД быстро составили протоколы, весь процесс занял 25 минут, сказали, подписывать, а объяснения давать в суде. Он поставил свои подписи в местах, указанных инспектором пальцем, при этом протоколы внимательно не читал, так как очень торопился. Считает, что сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование. Мировым судьей не установлено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит постановление и.о. мирового судьи с/у № мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шелехова ФИО15 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, отменить.

В судебном заседании представитель Шелехова ФИО16 - ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных в жалобе требований, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что в <данные изъяты> мин. на работе водителя произошла авария, и он спешил на работу, так как это грозило увольнением. Это он указал в объяснениях в протоколе и просил пройти освидетельствование на месте, но ему отказали. Требование сотрудников ГАИ было незаконным. Представитель ходатайствовала о вызове в суд понятых, а так же знакомого Шелехова по работе, которому, согласно протокола было передано управление его а/машиной. Так же на вопрос суда пояснила, что только при ознакомлении с материалами увидела, что в деле есть определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; копию определения водитель не получал.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что утром ему позвонили с работы сотрудники компании и сообщили, что компьютеры не работают, и необходимо срочно ехать и восстанавливать. Он находился на <адрес> созвонился с Шелеховым ФИО17 который проживает на пр-кте <данные изъяты>, приехал к нему домой, и вместе они поехали на автомашине Шелехова на работу, в район <данные изъяты>, через <данные изъяты>. Их остановили инспекторы ДПС и попросили документы. Инспектора заподозрили, что Шелехов нетрезвый и потребовали пройти освидетельствование. Шелехов ФИО18 прошел с инспектором ДПС в патрульную автомашину; они там что-то писали, потом ФИО1 вышел уже с бумагами. Его позвали расписаться в протоколе. Сотрудники ГАИ ему пояснили, что нужна его роспись для оформления передачи ему права управления транспортным средством Шелехова. Они спросили у него водительское удостоверение, он им его показал, потом расписался, а пустили они за руль Шелехова ФИО19 На вопрос суда свидетель пояснил, что Шелехов ФИО20 является ведущим системным администратором; он (ФИО21) может его заменять, но они были тогда вместе. Понятых на месте он не видел, никого кроме сотрудников ГАИ не было.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> в судебное заседание не явился; о дате слушания извещался; причины неявки суду не сообщил.

Понятые ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не присутствовали; о дате слушания извещались должным образом. В судебном заседании представитель Шелехова ФИО22 ФИО2 пояснила, что по адресу указанному в проколе, понятых ей застать не удалось; женщина по домофону пояснила, что они уехали за пределы <адрес> в отпуск.

Суд, выслушав пояснения представителя Шелехова ФИО23 исследовав представленные материалы дела, допросив свидетеля, находит заявленную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а принятое мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФоАП признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ИДПС УВД по <адрес> в отношении Шелехова ФИО24 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель Шелехов ФИО25 управляя автомобилем, в районе <адрес> в <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты>., чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КРФоАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Шелехову ФИО26 при составлении протокола разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 45 и 51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФоАП, о чем свидетельствует его подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 27.12 КРФоАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Действия Шелехова ФИО27 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Доводы заявителя о том, что Шелехов ФИО28 не был извещен о месте и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеется повестка, согласно которой Шелехов ФИО29 извещен о месте и времени рассмотрения административного материала ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Указанное обстоятельство не оспаривалось в суде представителем Шелехова ФИО30 указавшей в жалобе на постановление, что повестка с указанием времени и места рассмотрения материала была водителем получена, однако, вручена не в суде, а сотрудником ГАИ.

Таким образом, судом установлено, что водитель Шелехов ФИО31 был заблаговременно извещен о дате слушания дела мировым судьей.

Доводы заявителя о том, что ходатайство о рассмотрения по месту жительства не было рассмотрено мировым судьей, суд так же полагает необоснованными, поскольку указанное ходатайство мировым судьей было ДД.ММ.ГГГГ г., в день его поступления. Кроме того в соответствии с ч.1 ст.29.5 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Таким образом, удовлетворение ходатайства о направлении материала в суд по месту жительства не является для суда обязательным. Так как место жительство Шелехова ФИО32 и мировой суд судебного участка № <адрес> находится в пределах одного территориального образования, то оснований для передачи административного материала в суд месту жительства Шелехова ФИО33 не усматривается. Одновременно, в материалах дела имеется нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная водителем Шелеховым представителю, в которой согласно паспорта Шелехова ФИО34 установлено его место регистрации по <адрес>, а не по <адрес>, куда водитель просил направить материал по его месту жительства. Таким образом, мировой суд правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче материала по подсудности по месту пребывания. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 так же суду пояснил, что его знакомый Шелехов ФИО35 проживает в гостинке в районе <адрес>, а не в районе <адрес>

Доводы заявителя о том, что Шелехову ФИО36 не была предоставлена возможность пройти освидетельствование на месте опровергаются материалами дела, поскольку согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Шелехов ФИО37 отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Кроме того, Шелехов ФИО38 в указанном протоколе своей рукой написал «отказываюсь» и поставил свою роспись. Данный протокол составлен с учетом требований КРФоАП, надлежащим лицом и с участием понятых. Обстоятельства, указанные в протоколе и подтвержденные подписями понятых, не требуют дополнительного доказывания, поскольку понятым разъяснялись их права и обязанности. Таким образом, факт отказа от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в присутствие двух понятых был подтвержден в судебном заседании. Пояснениями представителя Шелехова ФИО39 в суде не был доказан факт отсутствия понятых при составлении протоколов, поскольку она сообщила суду, что при попытке вручить судебные повестки понятым, ей было сообщено, что они выехали в отпуск за город. Так же суд полагает неустановленным в судебном заседании тот факт, что инспекторы ГАИ не имели в своей патрульной машине устройства для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку факт наличия такого устройства и отказа водителя Шелехова от прохождения освидетельствования на месте подтвержден подписями самого Шелехова ФИО40 и понятых в протоколе. Пояснения защиты и свидетеля ФИО3 об отсутствии устройства у инспекторов ГАИ суд расценивает, как способ защиты водителя Шелехова ФИО41 являющегося знакомым ФИО3, с которым они вместе работают.

В соответствии со ст. 4.1 КРФоАП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Однако, суд полагает с учетом приобщенной к материалам дела справки ООО <данные изъяты>» о произошедшей аварии на серверах компании утром ДД.ММ.ГГГГ, признать этот факт обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шелехова ФИО42 и снизить наказание, назначенное мировым судьей, до 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортом.

На основании ст. ст. 30.3- 30.8 КРФоАП, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО2 в интересах Шелехова ФИО43 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за № г. в отношении Шелехова ФИО44 удовлетворить частично.

Изменить постановление и.о. мирового судьи с/у № <адрес> мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за № г. в отношении Шелехова ФИО45 по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, снизив назначенное наказание до одного (1) года и шести (6) месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В остальной части жалобу ФИО2 в интересах Шелехова ФИО46 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Тарбеева В.Ю.