судья Ярмоленко Т.Е. Дело № 12-744/11 (5-786/11) Р Е Ш Е Н И Е 04 октября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Соловьева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гиренко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока от 17 августа 2011 о привлечении Гиренко ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гиренко В.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 минут в районе 3-й км. автодороги трассы М-60 «Уссури - <адрес>», управляя автомашиной «<данные изъяты>н <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушив п. 2.3.2 ПДД, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования. Гиренко В.П. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Гиренко В.П. с постановлением мирового судьи не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что сотрудниками ДПС был нарушен установленный порядок направления на прохождение освидетельствования: ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, кроме этого законных оснований для направления его на освидетельствование не было. Он не мог поехать на освидетельствование, поскольку в машине находилась внучка пяти лет, которую он не мог оставить одну. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В судебное заседание Гиренко В.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщил. Представитель Гиренко В.П. по доверенности Буц Ю.Г. поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что законных оснований для направления Гиренко В.П. на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не было. Просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Выслушав представителя Гиренко В.П. – Буц Ю.Г., изучив материалы административного дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене по следующим основаниям. Гиренко В.П. вменено нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вывод суда о наличии в действиях Гиренко В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку основан на протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством 005 ПО № об отстранении от управления транспортным средством. Довод заявителя о том, что сотрудником милиции был нарушен порядок, направления на медицинское освидетельствование и не было законных оснований для направления на медицинское освидетельствование необоснован. Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. При этом, в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил). Кроме того, в соответствии с п. 10 указанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 005 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ указаны основания, а именно: запах из рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, на основании которых инспектор полагал, что водитель Гиренко В.П. находился в состоянии опьянения, однако от его прохождения отказался. Следовательно, требование сотрудника ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> по направлению заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законны, обоснованны и соответствуют установленным Правилам. Каких либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Вместе с тем, сам факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, тем самым Гиренко В.П. собственноручно произведя запись в протоколе об административном правонарушении об отказе от освидетельствования и подписав его, согласился с правонарушением. Таким образом, заявителем не предоставлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что он не обоснованно привлечен к административной ответственности. Доводы Гиренко В.П. о нахождении в автомашине малолетнего ребенка, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи и не являются основанием для освобождения от административной ответственности. Мировым судья правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменений, а жалоба Гиренко В.П. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Гиренко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: О.В. Соловьева