судья Красько О.А. Дело № 12-745/11 (5-486/11)

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда <адрес> Соловьева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павлова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павлов М.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 20 минут, находясь в районе <адрес>, передал управление автомобилем водителю ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения и не имеющему право на управление транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Павлову М.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Павлов М.А. с постановлением мирового судьи не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что сотрудниками ДПС был нарушен установленный порядок и процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Павлов М.А. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель Павлова М.А. по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить. Суду пояснила, что нарушен порядок и процедура проведения освидетельствования в отношении ФИО1

Выслушав представителя Павлова М.А. - ФИО3, изучив административный материал, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3. ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Павлову М.А. вменено нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, запрещается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод суда о наличии в действиях Павлова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку основан на протоколе об административном правонарушении 005 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № – 0063758 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о том, что сотрудником милиции был нарушен порядок и процедура его освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, является необоснованным. Павлов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Ко АП РФ, ответственность за которое наступает при передаче управления автотранспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и для установление вины <данные изъяты> М.В. по ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ порядок и процедура его освидетельствования не является доказательством совершения правонарушения.

Факт нахождения в состоянии опьянения ФИО5, которому <данные изъяты> М.В. передал управление транспортным средством не оспорено и подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 УК РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством.

Кроме того, в своих объяснениях в административном протоколе 005 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> М.В. собственноручно указано о передаче им управление принадлежащего ему автомобиля ФИО5 лицу, не имеющему права управления транспортным средством.

Следовательно, Павлов <данные изъяты>.В. правомерно привлечен к ответственности за правонарушение по ст. 12.8 ч. 2 УК РФ, мировым судьей полно проверены его доводы и вынесено обоснованное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Павлова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Соловьева