Мировой судья с/у № ФИО2 Дело № 12-798 (5-998/11) РЕШЕНИЕ 19 октября 2011 года <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> края Пономарёва М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, привлекающегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, требования дорожной разметки 1.3, на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. С данным постановлением судьи ФИО1 не согласен, в связи с чем, им подана жалоба, в которой указал, что при вынесении решения мировым судьей не исследованы материалы, не заслушан правонарушитель, а также имеются искажения фактов: « ранее привлекавшейся к административной ответственности», что не соответствует действительности, он ранее не привлекался к административной ответственности; «В судебном заседании ФИО1 согласился с правонарушением»; « она отказалась от получения копии протокола» и «ее вина доказана протоколом». Выезд на полосу встречного движения был вынужден из-за ям на дорожном полотне. На данном участке дороги нет разметки, что подтверждается схемой ДТП. При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить и признать его не виновным. В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Суд, исследовав представленные материалы, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 ФИО1., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> выехал в нарушение ПДД на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил разметку 1.1, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 В отношении ФИО1 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которое выразилось в том, что ФИО1 пересек дорожную разметку 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение Правил дорожного движения, требования дорожной разметки 1.3, на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Из п.1.3. Правил дорожного движения, следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно ч.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку вина ФИО1. в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения и требования дорожной разметки 1.1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным надлежащим лицом, с соблюдением ст. 26.2 и 28.2 КоАП РФ. Доводы о том, что ФИО1 совершил вынужденный выезд на встречную полосу, из-за множества ям на дорожном полотне, объективно не подтвержден материалами дела, а также противоречит позиции, высказанной ФИО1 в объяснении. Кроме того ФИО1, согласился с содержанием протокола об административном правонарушении и его составлением. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что он двигался в сторону б. Шамора, асфальт был мокрым. Он отвлекся и столкнулся с автомобилем «Т.Хайс». В дополнение указал, что выехал на встречную полосу, так как отвлекся на пассажиров. Дорожное полотно было с ямами и выбоинами. Довод заявителя о том, что на данном участке дороги отсутствует разметка 1.1. опровергается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в фабуле которого изложено «… выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил разметку 1.1., совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>» №рус водитель ФИО3», а также схемой ДТП, где указана ширина правой (3,4 метра) и левой (3,0метра) полосы до сплошной линии разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Позиция ФИО1 является противоречивой и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, и схемой ДТП, с указанием направления движения и разметкой, оснований не доверять которым не имеется. Суд учитывает, что нарушение требование дорожной разметки 1.3 обязательно приводит к выезду на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, так как указанная дорожная разметка разделяет транспортные потоки встречного направления. При рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений мировым судьей не допущено. Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления выявил все обстоятельства имеющие значения для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей допущены описки, а именно: « ранее привлекавшейся к административной ответственности», «В судебном заседании ФИО1 согласился с правонарушением», « она отказалась от получения копии протокола» и «ее вина доказана протоколом». Данные описки связаны с техническим (компьютерным) способом изготовления постановления. На основании ст. 29.12.1КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Из установочной и описательной частей постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключить: « ранее привлекавшейся к административной ответственности», «В судебном заседании ФИО1 согласился с правонарушением», « она отказалась от получения копии протокола» и «ее вина доказана протоколом». В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ленинского районного суда <адрес> М.Ю. Пономарёва