Мировой судья ФИО2 Дело 12-799/11 (№5-1299/11) РЕШЕНИЕ 12 октября 2011года <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> Пономарёва М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. С данным постановлением судьи ФИО1 не согласился, в связи с чем, им подана жалоба, в обоснование которой указал, что данное постановление вынесено с нарушениями требований КоАП РФ, выводы суда не обоснованы на материалах дела. В акте освидетельствования никаких пояснений не писал, однако в графе акта написано слово «согласен». Настаивал на поведении процедуры у врача, но ему было отказано, в связи с чем считает действия инспектора незаконными. Акт № содержит признаки фальсификации и составлен в отсутствие понятых. Управление автомобилем было передано его жене, несмотря на то, что водительского удостоверения она не имеет. Считает, что все доказательства добыты с нарушением закона в связи с чем просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебное заседании ФИО1 не явился, ходатайств об отложении не заявлял, надлежащие меры к извещению приняты. Представитель ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОБДПС ГИБДД УВД <адрес>. Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из административного материала ФИО1, управлял автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в районе б. <адрес> края, где был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, который в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ФИО1, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. В графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал, что накануне, в 22 ч. употребил пиво и не знал, что алкотестер покажет содержание паров алкоголя в крови. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, состояние алкогольного опьянения ФИО1 Так же составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством и акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании на месте с помощью технического средства измерения АКПЭ-01.01М № прибора 3044, поверка ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе выдыхаемого ФИО1 воздуха, установлено наличие в нем паров спирта в концентрации 0,215 мг/л выдыхаемого воздуха, пределы допускаемой погрешности прибора 0,020 мг/л. Результаты исследования об уровне алкоголя в выдыхаемом воздухе получены на месте с использованием прибора АКПЭ-01.01М, который содержится под №9 в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, являющимся приложением к Письму Минсозразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС, в связи с чем, оснований для сомнений в результатах проведенного исследования не имеется. Указанные документы составлены правомочным лицом, надлежащим образом, с соблюдением установленных нормами КоАП РФ требований и сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием защитника ФИО1, за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 23.07.2010 N 169-ФЗ законом запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку вина ФИО1 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст.26.2, 27.12 и 28.2 КоАП РФ в присутствии понятых. Довод о том, что освидетельствование на месте проведено с нарушением, в связи с чем он не согласен с показаниями прибора опровергается материалами дела. Кроме того в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал, что накануне, в 22 ч. употребил пиво и не знал, что алкотестер покажет содержание паров алкоголя в крови. Имеется его подпись, которая свидетельствует о том, что правонарушитель согласен с составлением административного материала и претензий по его составлению не имеет. Довод ФИО1 о том, что материал составлялся в отсутствие понятых, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в которых указаны в качестве понятых: ФИО3 и ФИО4, с указанием их данных и подписями. Кроме того ФИО1 согласился с результатом освидетельствования о чем имеется запись в акте освидетельствования на алкогольное опьянение. Довод ФИО1 о том, что право управления транспортным средством было передано его жене, опровергается протоколом об административном правонарушении в котором указано, что ей передано транспортное средство как собственнику и при таких обстоятельствах, полис ОСАГО не имеет отношения к делу. Все доводы ФИО1 проверены и оценены судом первой инстанции, решение мотивировано надлежащим образом. Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления выявил все обстоятельства имеющие значения для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного материала судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к 1 году 6-ти месяцам лишения права управлять транспортным средством - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ленинского районного суда <адрес> М.Ю. Пономарёва