на постановление мирового судьи судебного участка



№ 12-725/11

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток 22 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Выголова Н.А., рассмотрев жалобу Неруш ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденному ГИБДД УВД по <адрес> в отношении Неруш ФИО5 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Неруш ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Неруш ФИО7 с указанным постановлением не согласился, в связи с чем им подана жалоба, в обоснование которой он указал, что его действия по проезду железнодорожного переезда регламентированы Правилами дорожного движения, согласно которым на переезд запрещается выезжать при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме, а также при запрещающем сигнале светофора. В момент его выезда на железнодорожный переезд шлагбаум был поднят, а запрещающий сигнал светофора включен не был, в связи с чем, он продолжил движение через шлагбаум и в момент внезапного включения запрещающего сигнала, ему пришлось совершить вынужденную остановку, в соответствии с Правилами дорожного движения. В жалобе Неруш ФИО8 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ГИБДД УВД по <адрес> в его пользу штраф в размере 500 рублей.

Неруш ФИО9. в судебном заседании, обосновывая жалобу, пояснил, что он не оспаривает факт остановки на железнодорожном переезде, при этом не согласен с квалификацией его действий, предложенной мировым судьей, а именно: как выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. Кроме того, выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора не вменялся ему и сотрудниками ГИБДД УВД по <адрес> при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Представитель ГИБДД УВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Судья, выслушав Неруш ФИО10., исследовав материалы и проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Неруш ФИО11 вынесено постановление, согласно которому Неруш ФИО12 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

По части 1 статьи 12.10 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с пересечением железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выездом на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановкой или стоянкой на железнодорожном переезде.

Частями 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательства

Событие административного правонарушения зафиксировано протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>4, согласно которому водитель Неруш ФИО13, управляя автомобилем, совершил остановку на железнодорожном переезде, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в протоколе указано на нарушение конкретного пункта ПДД РФ и предусмотренную КоАП РФ ответственность. Нарушений при составлении протокола сотрудником ГИБДД УВД по <адрес> судьей не установлено.

Исходя из пояснений Неруш ФИО14 отраженных в указанном протоколе, имеющемся в материалах дела, а также данных им в судебном заседании, шлагбаум стал опускаться, когда он был под ним, остановился между шлагбаумом и железнодорожными путями, так как горел красный свет и звучал звуковой сигнал, железнодорожный путь не пересекал.

При таких обстоятельствах судья полагает, что в действиях Неруш ФИО15. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ – остановка на железнодорожном переезде. Факт совершения Неруш ФИО16. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ - выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом изложенного, судья считает, что мировым судьей доказательства по делу исследованы и оценены не в полном объеме, в связи с чем вывод о наличии в действиях Неруш ФИО17 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ - выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, сделан неверный.

Судья, исследовав материалы в их совокупности, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, действия Неруш ФИО18 - квалификации по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ - остановка на железнодорожном переезде.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, действия Неруш ФИО19 по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ - выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора -переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ - остановка на железнодорожном переезде, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения, жалобу Неруш ФИО20 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.А. Выголова