Дело № 12-674/2011

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2011 г. г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Тарбеева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе представителя Ильющенкова ФИО4 – ФИО2, на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ильющенкова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ильющенков ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Представитель Ильющенкова ФИО7 по доверенности ФИО2 с указанным постановлением не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ею подана жалоба на постановление, в которой заявитель указала, что у ИДПС не имелось законных оснований требовать от водителя прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как Ильющенков ФИО9 на тот момент не являлся водителем транспортного средства; инспектором были от руки внесены исправления даты и времени на бумажном электронном носителе алкотестера. Так же имеются исправления даты в рапорте инспектора ГАИ и в протоколе об административном правонарушении, отличные от сведений (времени) указанных в копии протокола, выданной водителю. Кроме того, медицинское освидетельствование водителя Ильющенкова ФИО10 проведено врачом ПКНД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., тогда как протокол об административном правонарушении составлен по факту нарушения от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд в связи с указанными нарушениями отменить постановление мирового судьи <данные изъяты> и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Ильющенков ФИО11 и его представитель ФИО2 просили жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснили, что дело происходило на огороженной забором стоянке с закрытым шлагбаумом. Ильющенков ФИО12 пришел на стоянку забрать из машины вещи ребенка. Новый охранник стоянки не узнал его и подумал, что он хочет забрать машину, поэтому вызвал наряд милиции. Приехал наряд ППС, который не выпускал его с территории автостоянки, так как у не5го с собой не было документов на машину. Это происходило в пятницу ДД.ММ.ГГГГ; сотрудники ППС требовали у охранника стоянки, чтобы он написал заявление на угон машины, но потом пришла жена Ильющенкова ФИО13 с документами на автомашину, был вызван наряд ИДПС и его повезли на освидетельствование. Он не отрицал, что употреблял спиртное, но машиной он не укправлял; все события происходили на огороженной парковке.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав Ильющенкова ФИО15 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ильющенков ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В районе <адрес> в <адрес> он управлял а/машиной «<данные изъяты>» в состоянии опьянения. Указанным постановлением к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Копия постановления мировым судьей водителю Ильющенкову ФИО17 не направлялась; была получена представителем Ильющенкова ФИО18 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; жалоба на постановления подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФоАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. за № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» (далее «Правила»).

Пунктами 2-3 Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, под достаточными основаниями понимаются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в деле, содержит данные о том, что время начало освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., а время окончания освидетельствования <данные изъяты>.

Согласно бумажному носителю, время и дата прохождения водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте исправлено инспектором ГАИ вручную на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. С внесенными сотрудником ГАИ изменения водитель не был согласен, о чем им собственноручно указано в чеке.

Таким образом, внесенные исправления делают акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу.

Согласно акта ПКНД о прохождении Ильющенковым ФИО19 освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. И окончено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Однако, все протоколы, составленные инспектором ГАИ в отношении Ильющенкова ФИО20 датированы ДД.ММ.ГГГГ; в них указано, что водитель ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Управлял а/м в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя сутки после прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ время его составления - <данные изъяты>., однако, в копии указанного протокола, выданного водителю, время составления - <данные изъяты>

Таким образом, протоколы, имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку не устанавливают дату и время совершения правонарушения.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.1 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению … в случае отсутствия состава административного правонарушения;

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя Ильющенкова ФИО21 – ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи с<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ильющенкова ФИО22 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ильющенкова ФИО23 по ст. 12.8 ч.1 КРФоАП прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по ст.24.5 ч.1 п.1 КРФоАП.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока В.Ю. Тарбеева

Копия верна

Судья В.Ю. Тарбеева