Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2011 г. г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Тарбеева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Бутурлина ФИО5 – ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за № 5-409/2011 г. в отношении Бутурлина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес>, водитель Бутурлин ФИО8., управлял а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения. АКТ №. Своими действиями водитель нарушил п. 2.7 ПДД, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Постановлением и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бутурлин ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года. Копию постановления представитель водителя получил лично ДД.ММ.ГГГГ; с вынесенным постановлением не согласился; ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба на постановление, в которой он указал, что порядок привлечения Бутурлина ФИО10 к административной ответственности был нарушен, отсутствовали основания для применения мер административного принуждения. Считает, что постановление является незаконным, как вынесенное с нарушением процессуальных требований, установленных действующим законодательством и подлежит отмене.

В судебном представитель водителя настаивал на удовлетворении заявленных в жалобе требований, представил письменные пояснения к жалобе, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиным ФИО11 было заявлено ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства компе6тентному мировому судье <адрес>а <адрес>. Данное ходатайство было рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Суд обязан был удовлетворить соответствующее ходатайство. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, так как ходатайство о направлении на рассмотрение материалов дела на рассмотрение по месту жительства не было удовлетворено. Заявленное ходатайство суд расценивает, как попытку уйти от ответственности. Однако, указанный довод материалами дела не подтверждается. Ходатайство заявлено своевременно, подано в суд заблаговременно за 19 дней до даты рассмотрения административного материала. Вместе с тем, рассмотрено судом, в нарушение требований статьи 24.4 КРФоАП, только ДД.ММ.ГГГГ В указанный Акт медицинского освидетельствования незаконно были внесены изменения в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Бутурлин ФИО12 не был ознакомлен с указанными исправлениями. Учитывая, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соотносится с его копией, выданной водителю, при этом пунктом 6 Приказа Минздравсоцразвития за № 308 от 14.07.2003 г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» запрещено вносить исправления в указанный документ, Акт, оформленный в отношении Бутурлина ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении. Так как при исследовании других доказательств по материалам дела состояние опьянения Бутурлина ФИО14 не может быть установлено, то вину в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КРФоАП нельзя считать доказанной. Бутурлин ФИО15 в судебном заседании не присутствовал; о дате слушания извещался; о причинах неявки не сообщал.

Представитель ПДПС ГИБДД <данные изъяты> в судебном заседании не присутствовал; о дате слушания извещался; о причинах неявки не сообщал.

Суд, выслушав пояснения представителя Бутурлина ФИО16 – ФИО2, исследовав представленные материалы дела, находит заявленную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу № об административном правонарушении физического лица, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес>, водитель Бутурлин ФИО17 управлял а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения. АКТ №. Своими действиями водитель нарушил п. 2.7 ПДД, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Бутурлину ФИО18 при составлении протокола разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 45 и 51 Конституции РФ и ст. 25.1КРФоАП, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и дата разъяснения, ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 27.12 КРФоАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

В соответствии с п.6 Приказа Минздравсоцразвития № 308 от 14.07.2003 г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» при заполнении Акта фамилия, имя, отчество лица, освидетельствуемого на состояние опьянения (далее - свидетельствуемый), указывается на основании документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - со слов освидетельствуемого либо лица, его сопровождающего, с соответствующей отметкой об этом в Акте. Все пункты Акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. Акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

Доводы заявителя о том, что акт мед.освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ за № является недопустимым доказательством по делу, суд находит несостоятельными, так как указанный акт за № составлен уполномоченным лицом – врачом-наркологом ГУЗ ПКНД ФИО3 по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития за № 308 от 14.07.2003 г.; в п.1 Акта № в связи с допущенной врачом опиской в части имени и отчества водителя, а также его года рождения, указанные описки исправлены надлежащим должностным лицом – врачом ФИО3, заверены её подписью и личной печатью. Суду не представлено обоснований того, что описки в акте мед.освидетельствования должны быть заверены подписью лица, чье освидетельствование проводилось.

Таким образом, суд признает акт мед.освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ за № допустимым доказательством.

Доводы заявителя о том, что ходатайство о рассмотрения по месту жительства не было удовлетворено мировым судьей незаконно, суд так же полагает необоснованными, поскольку указанное ходатайство мировым судьей было разрешено.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Таким образом, удовлетворение ходатайства о направлении материала в суд по месту жительства не является для суда обязательным. Поскольку место жительство Бутурлина ФИО19 относится к подсудности мирового судьи <данные изъяты>, а мировой суд <данные изъяты> находится в пределах одного территориального образования, располагаются оба судебных участка в одном здании (на 1-ом и 2-ом этаже), оснований для передачи административного материала в суд месту жительства Бутурлина ФИО20 не усматривается.

Таким образом, мировой суд правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче материала по подсудности по месту жительства.

В силу ст.27.12 КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В материалах административного дела имеются протоколы: об отстранении Бутурлина ФИО21 от управления а/машиной, о направлении на мед. освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. В указанных протоколах имеются подписи инспектора ДПС, составившего протоколы, водителя Бутурлина ФИО22 а так же двух понятых. В совокупности с Актом за № от ДД.ММ.ГГГГ и всеми иными имеющимися в деле документами суд полагает установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Бутурлин ФИО24 управлял а/машиной, был остановлен инспектором ГАИ, отстранен от управления а/машиной и направлен для прохождения мед. освидетельствования; после прохождения мед. освидетельствования а/м Бутурлина ФИО23 была задержана и эвакуирована на специализированную автостоянку.

Таким образом, допустимых доказательств того, что в действиях Бутурлина ФИО25 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, суду представлено не было; вина Бутурлина ФИО26 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФоАП, подтверждена материалами дела, исследованными как при принятии решения по существу, так и в ходе рассмотрения жалобы на принятое решение.

В соответствии со ст. 4.1 КРФоАП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что постановление было вынесено мировым судьей законно и отмене либо изменению не подлежит.

На основании ст. ст. 30.3- 30.8 КРФоАП, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Бутурлина ФИО27 – ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-409/2011 г. оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Тарбеева В.Ю.