Р Е Ш Е Н И Е 05 октября 2011 г. г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 в интересах Санжарова ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи с<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за № 5-396/2011 г. в отношении Санжарова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес., У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель Санжаров ФИО7 управляя автомобилем, в районе <адрес> в <адрес>, с признаками опьянения: резких изменением окраски кожных покровов, поведению не соответствующего обстановки, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КРФоАП. Постановлением и.о. мирового судьи с<данные изъяты> Санжаров ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. Копию постановления получил лично представитель водителя ДД.ММ.ГГГГ; с вынесенным постановлением не согласился; ДД.ММ.ГГГГ; им подана жалоба на указанное постановление, согласно которой, порядок привлечения Санжарова ФИО9 к административной ответственности был нарушен, отсутствовали основания для применения мер административного принуждения. Просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании представитель Санжарова ФИО10 – ФИО3, настаивал на удовлетворении жалобы, представил письменные пояснения к жалобе, согласно которым, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Санжарова ФИО11 при составлении процессуального документа не было указано место составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается копией протокола, выданной водителю, в которой отсутствуют указанные сведения. Исправления в протокол внесены неустановленным лицом; Санжарову ФИО12 и понятым не была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием вносимых изменений, не была предоставлена возможность делать замечания по содержанию вносимых изменений. При таких обстоятельствах место составления протокола нельзя считать установленным, а исправления в сведениях о месте составления протокола об административном правонарушении является незаконным. Следовательно, протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток, и не может быть использован в процессе в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит законно установленных сведений, прямо указанных в пункте 2 статьи 28.2 КРФоАП. Считает, что постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью события административного правонарушения. Извещение Санжарова ФИО13 о месте и времени рассмотрения дела нельзя признать надлежащим. В материалах дела отсутствуют сведения о времени проведения судебного заседания. В порядке подготовки дела к судебному заседанию мировым судьей не разрешался вопрос о назначении времени рассмотрения дела, материалами дела подтверждается отсутствие сведений о времени рассмотрения дела. Следовательно, постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, установленных действующим законодательством. Представитель ПДПС ГИБДД <данные изъяты> в судебное заседание не явился; о дате слушания извещался; ходатайствовал о рассмотрении жалобы на постановление в его отсутствие. Суд, выслушав пояснения представителя Санжарова ФИО14 исследовав представленные материалы дела, находит заявленную жалобу не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения. В силу п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, невыполнение требования сотрудника милиции, основанного на законе, ст. 11 ФЗ РФ «О милиции», о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представляет собой оконченный состав правонарушения. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель Санжаров ФИО15 управляя автомобилем, в районе <адрес> в <адрес>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КРФоАП. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП. Санжарову ФИО16 при составлении протокола разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 45 и 51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФоАП, о чем свидетельствует его подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 27.12 КРФоАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Доводы заявителя о том, что Санжаров ФИО17 не был извещен о месте и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеется извещение, согласно которому, повестка на имя Санжарова ФИО18 получена им лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. за № 343, утверждены и введены в действия особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», определяющие порядок пересылки, доставки, вручения судебных повесток (определений, решений, постановлений). Пункт.3.1 предусматривает, что вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Согласно п.3.3, при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками. Таким образом, судом установлено, что водитель Санжаров ФИО19 был заблаговременно извещен о дате слушания дела мировым судьей. Доводы заявителя о том, что протоколом об административном правонарушении не установлено место составления протокола об административном правонарушении, опровергаются оригиналом протокола и его копией, находящихся в материал дела, поскольку инспектором ДПС указано, что протокол составлен по адресу <адрес>. Однако согласно копии протокола об административном правонарушении представленного представителем Санжарова ФИО20 не указанно «<адрес>». Суд полагает, что протокол был дописан самим инспектором непосредственно при его составлении, поскольку в копии прокола об административном правонарушении, находящейся в материалах делах, адрес «<адрес>» указан той же ручкой и тем же подчерком. Таким образом, действия Санжарова ФИО21 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КРФоАП. В соответствии со ст.4.1 КРФоАП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; наказание назначено мировым судьей в минимальном размере. Таким образом, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и отмене либо изменению не подлежит. На основании ст. ст. 30.3- 30.8 КРФоАП, суд, Р Е Ш И Л: Жалобу представителя ФИО2 в интересах Санжарова ФИО22 на постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за № 5-396/2011 г. в отношении Санжарова ФИО23 оставить без удовлетворения. Постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за № 5-396/2011 г. в отношении Санжарова ФИО24 по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП оставить без изменения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Тарбеева В.Ю.