Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2011 г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Виталия ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи с/у № - мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за № 5-900/2011 г. в отношении Иванова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель Иванов ФИО6 управляя автомобилем, в районе <адрес> в <адрес>, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КРФоАП.

Постановлением и.о. мирового судьи <данные изъяты> Иванов ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. Копию постановления получил лично представитель водителя ДД.ММ.ГГГГ; с вынесенным постановлением не согласилась; ДД.ММ.ГГГГ ею подана жалоба на указанное постановление, согласно которой, Иванов ФИО8 вину свою не признал, пояснил, что в день задержания был трезв и спиртное не употреблял. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> его остановили сотрудники ДПС, попросили сначала предъявить документы, затем выйти из машины, и стали утверждать, что он пьян, исходя из клинических признаков. Он с этим не согласился, но сотрудники ДПС настаивали на своем и предложили ему пройти освидетельствование. Он думал, что освидетельствование будет проходить прямо на месте задержания, т.е. будет проводиться должностным лицом - сотрудником ДПС, и был на это согласен. Но на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ему не предлагали, сразу предложили проехать на медицинское освидетельствование, с чем он согласиться не мог, так как по семейным обстоятельствам очень торопился домой. В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС не указано основание для направления Иванова ФИО9 на медицинское освидетельствования, что свидетельствует о том, что он от прохождения освидетельствования должностным лицом, т.е. на месте, не отказывался. При задержании не был соблюдён порядок направления на медицинское освидетельствование: в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2008г. (пункт 8) о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности: -требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование нельзя считать законным в том случае если, не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Сотрудниками ГИБДД не был соблюден установленный порядок прохождения освидетельствования, были допущены существенные нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, что является безусловным основанием для освобождения лица от административной ответственности. Иванов ФИО10 был направлен на медицинское освидетельствование непосредственно после его остановки и отстранения от управления транспортным средством при подозрении о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо свидетельств того, что водителю сотрудником полиции предлагалось пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такое освидетельствование проводилось, либо Иванов ФИО11 отказался от прохождения такого освидетельствования, в материалах дела не имеется. Следовательно, у инспектора ДПС, согласно материалам дела не имелось законных оснований для направления Иванова ФИО12 именно на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и действия последнего связанные с отказом от прохождения такого освидетельствования не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП РФ. Спустя <данные изъяты>. после задержания Иванов ФИО13 для установления факта опьянения (алкогольного или наркотического) обратился в ГУЗ <данные изъяты>, чтобы провести комплексную, полноценную экспертизу в специализированном медицинском учреждении. Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, которое было начато в <данные изъяты> часа, пункт 14 «Заключение...» Иванов ФИО14 на момент медицинского освидетельствования был «Трезв, признаков потребления алкоголя и наркотических веществ нет». Просит постановление мирового судьи <данные изъяты> о признании Иванова ФИО15 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, отменить.

В судебном заседании представитель Иванова ФИО16 – ФИО2, не присутствовала, о дате слушания извещалась должным образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В судебном заседании Иванов ФИО17 не присутствовал, о дате слушания извещался лично под роспись, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ПДПС ГИБДД <данные изъяты> в судебное заседание не явился; о дате слушания извещался; причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит заявленную жалобу подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель Иванов ФИО18 управляя автомобилем, в районе <адрес> в <адрес>, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КРФоАП.

В силу ст. 27.12 КРФоАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Доводы о том, что не было оснований для направления Иванова ФИО19 для прохождения медицинского освидетельствования, т.к. освидетельствование было им пройдено спустя менее часа; признаков опьянения не выявлено, суд признает состоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, также в протоколе не указано время направления на медицинское освидетельствование.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование. Так же в протоколах имеются несоответствия времени их составления, поскольку, в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель Иванов ФИО20 был уже отстранен от управления транспортным средством, тогда как в <данные изъяты>. (то есть, <данные изъяты>. После отстранения) он был только остановлен сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, протокол об отстранении от управления, составлены с существенными нарушениями и не можгут быть признаны допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст.24.5 КРФоАП ч.1 п.1 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению … в случае отсутствия состава административного правонарушения;

На основании ст. ст. 30.3- 30.8 КРФоАП, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Иванова ФИО21 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за № 5-900/2011 г. в отношении Иванова ФИО22 по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова ФИО23 по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Тарбеева В.Ю.

Копия верна

Судья Тарбеева В.Ю.