Дело № 12-938/11

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2011 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Николаенко Е.Ю.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Дегтярева В.В.,

защитника адвоката Брайт И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дегтярева ФИО7 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дегтярева ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее неоконченное, обучающегося <данные изъяты> школа экономики и менеджмента, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Дегтярев В.В. с указанным постановлением не согласен, его защитник подала жалобу, в которой указала, что судом были нарушены общие принципы судопроизводства, а именно ст. 1.5; ст. 26.1; ст. 26.2; ст. 26.11 КоАП РФ. В нарушение ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд не исследовал и не оценил в совокупности с другими собранными по делу доказательствами доказательства защиты, о которых защита заявила письменное ходатайство: о вызове свидетелей, прибывших в судебное заседание, приобщение к материалам административного дела письменных объяснений свидетелей.

Адвокатом Брайт И.В. было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которые были очевидцами данных событий, и которые прибыли в суд. Отказывая в ходатайстве о вызове свидетелей, суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, сослался на то обстоятельство, что в протоколе отсутствуют данные на свидетелей.

Исходя из объяснительной Дегтярева В.В., следует, что Дегтярев В.В. выехал на полосу встречного движения по причине того, что впереди него двигавшийся грузовик ехал со скоростью не более 20 км/час. Убедившись в отсутствии встречного транспорта, он совершил обгон. В связи с отобранием объяснений Дегтярева В.В., возникли противоречия в доводах, изложенных инспектором ДПС, которые не были разрешены ни как инспектором на месте, ни мировым судьей.

Полагает, что в нарушении ст. 118 Административного Регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента МВД РФ, а также ст.ст. 1.5; 24.1 КоАП РФ; ст. 1 (назначении полиции); ст. 2 (основные направления деятельности полиции); ст. 12 (обязанности полиции); ст. 13 (права полиции); ст. 27 (основные обязанности сотрудника полиции); ст. 28 (основные права сотрудника полиции) ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ПК ФИО5 к данному административному делу в отношении Дегтярева В.В. не приложены: схема места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС.

Как следует из объяснений Дегтярева В.В., он обгонял транспортное средство, которое двигалось со скоростью не более 20 км/ч и на котором был расположен предписывающий знак, предусмотренный п. 4.2.2 ПДД - объезд препятствия слева. Учитывая, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Дегтярев В.В. допустил, совершая объезд препятствия, его действия подлежали квалификации не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а по ч. 3 указанной статьи.

Полагает, что в нарушение требований ст. 1.4; п. 4 ст. 1.5; ст. 26.11 КоАП РФ, суд не создал условия, необходимые для осуществления права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, чем не выполнил возложенные на него задачи.

Просит суд: постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании защитник Брайт И.В. доводы жалобы поддержала, указав также, что были нарушены права и свободы при рассмотрении дела. В нарушении стст.26.1, 26.11 КоАП РФ судья не исследовал доказательства защиты, необоснованно отказал в допросе свидетелей, явившихся в суд.

Основанием для ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд на сторону дорогу, за исключением случаев указанных в ч.3.

Дегтярев В.В. указывал, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, так как грузовик ехал со скоростью не более 20 км/час. Во время дачи объяснений, возникли противоречия. Ни инспектор, ни судья данные противоречия не устранили.

Пунктом 3 ст.118 Регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г, № 185 предусмотрено, что при необходимости изложить сведения, сотрудник составляет рапорт или схему правонарушения. В деле нет ни рапорта, ни схемы.

Как пояснил Дегтярев В.В. на грузовике был знак 4.22 «Объезд препятствия слева». Дегтярев В.В. совершил объезд, убедившись в безопасности маневра.

При составлении протокола Дегтярев В.В. просил составить схему правонарушения, внести свидетелей.

Дегтярев В.В. с учетом требований п.9.4 ПДД мог использовать наиболее удобную полосу движения. Мог с учетом знака на транспортном средстве, которое двигалось впереди совершить объезд препятствия.

Просит суд переквалифицировать действия Дегтярева В.В. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Допрошенный по ходатайству защиты, в качестве свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неоконченное высшее образование, студент <данные изъяты> - инженерная школа, пояснил, что ехал с Александром ФИО9, явился очевидцем того, как в районе разметки 1.1- сплошной линии автомобиль под управлением Дегтярева В.В. обогнал грузовик, на котором был знак «Обгон слева». Он видел, как Дегтярева В.В. остановили сотрудники. Они ехали сзади через две машины. Колона двигалась медленно. Они просили сотрудников вписать их в протокол.

Судья, проверив доводы жалобы, выслушав Дегтярева В.В., защитника, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения…, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении права на защиту мировым судьей не могут быть положены в основу решения об отмене постановления, поскольку защитник и Дегтярев В.В. пояснили, что представили суду в настоящем судебном заседании все доказательства, иных не имеют. Все доказательства, которые защита желала предоставить, судом исследованы.

Совершение Дегтяревым В.В. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является установленным.

Согласно протоколу об административном правонарушении 0<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 31 мин., в районе автодороги <адрес> <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос.№ № выехал в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения для обгона. Пересечение линии разметки 1.1., чем нарушил п.1.3 ПДД.

Согласно Правилам дорожного движения, дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении, показаний свидетеля ФИО2 следует и не оспаривается Дегтяревым В.В. тот факт, что Дегтярев В.В. совершил маневр с выездом на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.1. Согласно пояснениям Дегтярева В.В., указанным в протоколе об административном правонарушении и данным в суде, показаниям свидетеля ФИО2, Дегтярев В.В. объезжал автомобиль, движущийся с небольшой скоростью в попутном направлении.

Правила движения устанавливаются дорожными знаками и разметкой. Установленный на грузовом автомобиле знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева» является предписывающим, а не разрешающим, наличие указанного знака на движущемся впереди автомобиле не освобождает водителей от соблюдения требований дорожной разметки.

Доводы заявителя и защитника о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона медленно движущегося транспортного средства, является объездом препятствия, не соответствует закону и не может являться основанием для переквалификации действий Дегтярева В.В. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Согласно п.1.2 ПДД опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы является – «обгон». Таким образом, по смыслу закона, не является объездом препятствия опережение транспортного средства, находящегося в движении.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Дегтярева В.В. – Брайт И.В. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дегтярева ФИО10, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Е.Ю.Николаенко