Дело № 12-622 /11 Р Е Ш Е Н И Е 19 августа 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановлении и.о. мирового судьи судебного <данные изъяты> об административном правонарушении в отношении должностного лица – руководителя временной администрации ООО <данные изъяты>» - Мостового ФИО5, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.10 ч.2 КРФоАП УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО <данные изъяты>» Мостовой ФИО11 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.10 ч.2 КРФоАП. С данным постановлением руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией ООО <данные изъяты>» Мостовой ФИО7 не согласен, им принесена жалоба, в которой указано, что с ДД.ММ.ГГГГ поступавшие в <данные изъяты> платежные поручения клиентов на перечисление денежных средств с их расчетных счетов, открытых в <данные изъяты>, в том числе – платежные поручения на уплату страховых взносов, <данные изъяты> принимались; денежные средства со счетов клиентов <данные изъяты> списывались, но в банки получателей средств не перечислялись по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете ООО <данные изъяты>». Все платежные документы клиентов на перечисление денежных средств помещены в картотеку № «Не исполненные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации». Так как нарушение банком установленного срока исполнения поручений плательщика страховых взносов о перечислении страховых взносов произошло до назначения его на должность руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией; законом прямо запрещено Временной администрации производить погашение кредиторской задолженности, возникшей до отзыва лицензии у банка, к административной ответственности он привлечен незаконно. При рассмотрении дела суд не исследовал обстоятельства, изложенные в его объяснении, приложенном к протоколу, которые подтверждают отсутствие его вины в совершении правонарушения; не применил ст.ст.1.5, 2.1 КРФоАП, предусматривающих привлечение к административной ответственности только лиц, виновных в совершении правонарушения; не учел то обстоятельство, что на момент совершения нарушения ДД.ММ.ГГГГ руководителем кредитной организации являлся Президент ООО <данные изъяты> ФИО9, следовательно, он является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.10 КРФоАП и именно он должен был быть привлечен к административной ответственности за данное правонарушение ввиду наличия его вины в нарушении срока исполнения платежных поручений плательщиков страховых взносов. Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. и принять новое решение об отказе в привлечении его к административной ответственности. В судебном заседании руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией ООО <данные изъяты>» Мостовой ФИО12 поддержал жалобу в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в ней, пояснил, что при невозможности исполнения поручения банком в течение одного операционного дня, банк обязан был известить орган контроля за уплатой страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ А он был назначен руководителем временной администрации банка с ДД.ММ.ГГГГ Представитель <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что на момент обнаружения правонарушения лицензия банка была уже приостановлена и назначена временная администрация. Выслушав представителя <данные изъяты> руководителя Временной администрации по управлению кредитной организацией ООО <данные изъяты>» Мостового ФИО13., исследовав материалы дела, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-Г «О банках и банковской деятельности» (п. 2.10 Положения Банка России 09.11.2005 N 279-П "Положение о временной администрации по управлению кредитной организацией") … с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: - считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. - прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств; - приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации; До дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: - совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации; - исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; - прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований; - прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Временной администрации по управлению кредитной организацией ООО <данные изъяты> Мостовой ФИО14 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.10 ч.2 КРФоАП. Так же судом установлено, что приказом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Приказа ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № № назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО <данные изъяты> руководителем временной администрации назначен Мостовой ФИО15. Таким образом, руководство кредитной организацией Мостовой ФИО16 начал осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ Судом так же установлено и не оспаривалось представителем <данные изъяты>, что ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №№ № передала на перечисление страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2 ст. 24 Федерального закона РФ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, ООО <данные изъяты> обязано было сделать перечисление указанных страховых взносов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете платежные документы были помещены в картотеку №. Таким образом, нарушение п.п.2 и 3 ст. 24 ФЗ РФ от 24.07.2009 г. за № 212-ФЗ возникло ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда Мостовой ФИО18 еще не выполнял функции руководителя, то есть, до начала осуществления им временного руководство кредитной организацией, поскольку согласно приказа он приступил к исполнению своих обязанностей только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом в действия Мостового ФИО19 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.10 КРФоАП по факту нарушения им п.п.2 и 3 ст. 24 ФЗ РФ от 24.07.2009 г. за № 212-ФЗ; иных нарушений Мостовому ФИО20 согласно протокола об административном правонарушении не вменяется. В связи с указанными обстоятельствами, постановление и.о. <данные изъяты> подлежит отмене. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения При таких обстоятельствах, постановление, как принятое с существенными нарушениями КРФоАП, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, ввиду отсутствия в действиях Мостового ФИО21 состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5,30.7 КРФоАП, суд РЕШИЛ: Жалобу руководителя Временной администрации по управлению кредитной организацией ООО <данные изъяты>» - Мостового ФИО22 на постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя Временной администрации по управлению кредитной организацией <данные изъяты>» Мостового ФИО23 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.10 КРФоАП - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя Временной администрации по управлению кредитной организацией ООО <данные изъяты> Мостового ФИО24 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП. Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ленинского районного суда г.Владивостока В.Ю. Тарбеева Копия верна Судья Тарбеева В.Ю.