Р Е Ш Е Н И Е 08 августа 2011 г. г. Владивосток Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Тарбеева В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малунова Николая ФИО7 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за № 5-971/2011 г. в отношении Малунова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КРФоАП и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес>, водитель Малунов ФИО10., управлял а/м «<данные изъяты>» № стал участником ДТП, после чего место ДТП оставил, чем нарушил требования п.2.5 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КРФоАП. Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Малунов ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Копию постановления получил представитель Малунова ФИО12 по доверенности– ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ С вынесенным постановлением Малунов ФИО13 не согласен; ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба на постановление, согласно которой, наказание, назначенное ему мировым судьей, считает чрезмерно жестким, поскольку он работает водителем больницы; находиться в предпенсионном возрасте и будет вынужден уволиться с места работы, ему будет крайне трудно трудоустроиться, к тому же на его иждивении находится больная жена. Его водительский стаж составляет более 40 лет, и за этот период он никогда не подвергался административным наказаниям, связанным с лишением прав управления транспортным средством. В настоящее время он является единственным водителем в автопарке <данные изъяты>, имеющим квалификацию для вождения грузового автомобиля и автомобиля скорой медицинской помощи для перевозки больных. При вынесении постановления мировой судья не учел всех указанных им смягчающих обстоятельств, т.к. в совершении административного правонарушения он искренне раскаялся, причиненный вред второму участнику ДТП возместил, что тот подтвердил во время опроса в судебном заседании. Просит постановление мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № 5-971/11 от ДД.ММ.ГГГГ изменить и применить в отношении него наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП в виде минимального срока административного ареста, с учетом срока его административного задержания ДД.ММ.ГГГГ, как правонарушителя покинувшего место ДТП. В судебном заседании Малунов ФИО14 и его представитель по доверенности настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней. Водитель суду пояснил, что оставления места ДТП не было, поскольку у ФИО4 он никаких повреждений не видел. В связи с противоречиями с показаниями Малунова ФИО15 данными ранее, были оглашены в судебном заседании объяснения Малунова ФИО16 согласно которым он прибыл на полигон; решил самостоятельно разгрузиться на территории свалки; начал готовиться производить разгрузку, но в этот момент к нему подошли два человека, которые сказали ему, что только что, когда он отъезжал с проходной свалки, контролер, дежуривший на въезде, ударился о боковой борт его автомашины и получил травмы головы. Он незамедлительно развернулся, вернулся на проходную и увидел там молодого человека, который стоял у въезда на территорию свалки. Он вышел из автомашины и поинтересовался, каким образом он его зацепил, на что потерпевший ответил, чтобы он убрал автомашину в сторону, чтобы не мешать проезду других автомашин и предложил вызвать сотрудников ГИБДД для разбирательств. Он потерпевшему сообщил, что вызывать ГАИ он не будет, так как визуально никаких повреждений нет, и уехал. ФИО4 в судебное заседание не присутствовал; о дате слушания извещался; о причинах неявки не сообщал. Представитель ПДПС ГИБДД <данные изъяты> в судебное заседание не присутствовал; о дате слушания извещался; о причинах неявки не сообщал. Суд, выслушав водителя и его представителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, 2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, …. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В соответствии с ч.2 ст.12.27 КРФоАП, признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес>, водитель Малунов ФИО17 управлял а/м «<данные изъяты>» № стал участником ДТП после чего место ДТП оставил, чем нарушил требования п.2.5 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КРФоАП. Указанные обстоятельства подтверждаются телефонограммой СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; объяснительными. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП. Малунову ФИО18 при составлении протокола разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 45 и 51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФоАП, о чем свидетельствует его подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Действия Малунова ФИО19 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КРФоАП. В соответствии со ст.30.7 КРФоАП ч.1 п.3 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:… об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в описательной части указанно о назначении Малунову ФИО20 наказания в виде административного ареста сроком на сутки. Одновременно, в результативной части обжалуемого постановления мировым судьей назначено Малунову ФИО21 наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Таким образом, мировой судья не определился в постановлении с видом наказания за административное правонарушение и не назначил наказания водителю Малунову ФИО23 Поскольку это является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим, согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КРФоАП, отмену постановления, и в судебном заседании устранить указанные противоречия не представляется возможным, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. В соответствии со ст.24.5 КРФоАП ч.1 п.6 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению … при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности; Поскольку с момента совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ истек трехмесячный срок для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.2 КРФоАП, производство по делу в отношении Малунова ФИО24 подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, Р Е Ш И Л : Жалобу Малунова ФИО25 удовлетворить. Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малунова ФИО26 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КРФоАП отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Малунова ФИО27 по ст. 12.27 ч.2 КРФоАП прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст.24.5 ч.1 п.6 КРФоАП. Решение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья Ленинского районного суда г.Владивостока В.Ю. Тарбеева Копия верна Судья Тарбеева В.Ю.