Дело № 12-642/2011

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2011 г. г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Тарбеева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Сорокалетова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сорокалетова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г<данные изъяты>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сорокалетов ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Сорокалетов ФИО8 с указанным постановлением не согласился. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им поданы жалобы, в которых заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие основания для признания его виновным во вменяемом ему административным правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Суд в нарушение императивных положений закона и фактических обстоятельств дела пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, при этом, многочисленные доказательства по настоящему делу были получены с грубым нарушением закона, а также содержат неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица, которые не были исследованы судом в нарушение норм и принципов административного законодательства. Более того, имеющимися материалами по делу, подтверждается нарушение законного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отсутствие самого события вменяемого правонарушения, что в совокупности свидетельствует об отсутствии правовых и фактических оснований для привлечения Сороколетова ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП. В отношении Сороколетова ФИО10 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с существенными нарушениями порядка и способа проведения соответствующего освидетельствования, в силу чего, отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у последнего состояния алкогольного опьянения, а вывод о наличии соответствующего опьянения, указанный в Акте № не подтверждается материалами настоящего дела. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о том, что у Сороколетова ФИО11 при освидетельствовании обнаружено содержание алкоголя в размере 0.048 мг/л выдыхаемого воздуха, при этом, абсолютная погрешность прибора составляет 0.196 мг/л. Таким образом, результат исследования с учетом абсолютной погрешности в соответствии со ст. 27.12 КРФоАП был отрицательный и состоянием опьянения не являлся. Более того, в графе «отношение к результатам освидетельствования» Сороколетов ФИО12 указал, что «не согласен», что заверено его личной подписью. Однако в нарушение фактических обстоятельств дела и положений закона инспектор посчитал возможным установить состояние алкогольного опьянения и возбудить дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП. Таким образом, учитывая вышеизложенные грубые нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, которые подтверждаются Актом освидетельствования, и иными доказательствами по делу заключение о наличии состояния опьянения у Сороколетова ФИО14.является необоснованным и ошибочным, вынесенным с грубым нарушением закона. Кроме того, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КРФоАП акт освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, а согласно ч.3 ст.26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. Тем самым, Акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела об административном правонарушении в отношении Сороколетова ФИО15 на основании ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, не может использоваться в качестве доказательства, поскольку он получен с нарушениями законного порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформление его результатов. Просит суд отменить постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-1337/11 об административном правонарушении в отношении Сорокалетова ФИО16 по ч.1 ст.12.8 КРФоАП РФ в полном объеме, и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФоАП на основании п. 1-2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в виду недоказанности события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании Сорокалетов ФИО17 не присутствовал; о дате слушания извещался должным образом; о причинах неявки суду не сообщал. Согласно жалобы, настаивает на удовлетворении заявленных в жалобе требований, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Представитель Сорокалетова ФИО18 – ФИО3 просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, кроме того, пояснил, что водитель не был извещен о дате слушания дела должным образом, поскольку в деле не имеется уведомления на ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Сорокалетова ФИО19 исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сорокалетов ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Копия постановления мировым судьей водителю Сорокалетову ФИО21 не направлялась; была получена Сорокалетовым ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ; жалобы на постановление поданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на подачу жалобы не пропущен.

В силу ст.25.1 п.2 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования мировым судьей <данные изъяты> выполнены не были, так суд признал неявку Сорокалетова ФИО23 в судебное заседание неуважительной. Однако, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Сорокалетов ФИО24 о месте и времени рассмотрения жалобы у суда не имеются.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие надлежащего уведомления Сорокалетова ФИО25 о времени и месте судебного разбирательства является нарушением предусмотренного ст.26.3 КРФоАП его права, как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, давать свои объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Нарушение права на защиту, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущее, согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КРФоАП, отмену постановления и прекращение производства.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. за № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» (далее «Правила»).

Пунктами 2-3 Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, под достаточными основаниями понимаются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства
находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в деле, содержит данные о том, что у Сороколетова ФИО26 при освидетельствовании обнаружено содержание алкоголя в размере 0.048 мг/л выдыхаемого воздуха, при этом, абсолютная погрешность прибора составляет 0.196 мг/л.

Согласно приобщенного представителем Сорокалетова ФИО27 заключения специальной медицинской комиссии <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ при оформлении сотрудником ГИБДД <данные изъяты> Акта освидетельствования … выявлено: нарушение формы Акта №, утвержденной Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Сорокалетова ФИО28 составило «- 0,148» мг/л, то есть, отрицательную величину. Незадолго до освидетельствования Сорокалетов ФИО29 потреблял настойку пиона на спирту, который фиксировался на слизистой полости рта и вызвал показания прибора, но не смог вызвать клинических признаков опьянения, а значит, и состояние алкогольного опьянения. При обследовании в <данные изъяты> наркологического заболевания у Вас не выявлено, в биологических средах отсутствует алкоголь и наркотики.

Кроме того, в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «отношение к результатам освидетельствования» Сороколетов ФИО30 указал «не согласен» и заверил надпись личной подписью.. В исследованном акте имеются исправления другой ручкой, а именно, надпись «не согласен» зачеркнута, рядом дописано «согласен» и поставлена подпись. Однако, в нарушение требований Регламента, исправление в акте не заверено должным образом.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования составлен с существенными нарушениями, так как нарушен порядок его составления и не может быть признан допустимым доказательством по делу протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.5 КРФоАП ч.1 п.1 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению … в случае отсутствия состава административного правонарушения;

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Сорокалетова ФИО31 удовлетворить.

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сорокалетова ФИО32 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сорокалетова ФИО33 по ст. 12.8 ч.1 КРФоАП прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по ст.24.5 ч.1 п.1 КРФоАП.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока В.Ю. Тарбеева

Копия верна

Судья В.Ю. Тарбеева