Дело № 12-943/2011

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2011 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Тарбеева В.Ю., рассмотрев жалобу Пичугиной Вероники ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пичугиной ФИО5, <данные изъяты> административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Пичугина В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КРФоАП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Пичугина В.Г. с указанным постановлением не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ею подана жалоба, в которой заявитель указала, что при рассмотрении дела мировым судьей не был соблюден порядок, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту, поскольку. рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии Пичугиной В.Г., мировой судья судебного участка № <данные изъяты> исходил из того, что Пичугина В.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем указал в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ей извещения о времени и месте рассмотрения данного дела отделения почтовой связи. Судебная повестка была вручена ей ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в тот же день в суд было направлено уведомление о ее вручении. Следовательно, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, суд не обладал данными о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем Постановление о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в отношении Пичугиной В.Г. вынесено с нарушением закона и подлежит отмене.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, полученное Пичугиной В.Г. ДД.ММ.ГГГГ подана водителем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании Пичугина В.Г. присутствовала, настаивала на удовлетворении заявленных в жалобе требований, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что была извещена о дате слушания ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав Пичугину В.Г., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25.1 п.2 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> выполнены не были, так суд признал неявку Пичугиной В.Г. в судебное заседание неуважительной. Однако, на момент рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Пичугиной В.Г. о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствовали.

Из материалов дела следует, что Пичугина В.Г. извещена о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рассмотрения дела мировой судья не располагала сведениями об извещении водителя.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие надлежащего уведомления Пичугиной В.Г. о времени и месте судебного разбирательства является нарушением предусмотренного ст.26.3 КРФоАП её права, как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, давать свои объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Нарушение права на защиту, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущее, согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КРФоАП, отмену постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Пичугиной ФИО6 удовлетворить.

Постановление мирового судьи с/у № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пичугиной ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КРФоАП отменить.

Направить административное дело № в отношении Пичугиной ФИО8 по ст. 20.25 ч.1 КРФоАП на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <данные изъяты>.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока В.Ю. Тарбеева

Копия верна

Судья В.Ю. Тарбеева