О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело №12-898/11

28 ноября 2011 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Ю.В. Ундольская,

рассмотрев жалобу УУП ОП № УМВД России по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>117, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, вместе с другими приложенными материалами дела возвращен в ОП № УМВД России по <адрес>.

Участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 с указанным определением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ на площади Борцам за власть Советов на Дальнем Востоке по адресу: <адрес>, состоялось массовое публичное мероприятие, организованное кандидатами в депутаты Законодательного <адрес>, выдвинутыми политической партией ФИО4 и Вельгодским О.Н. Данные граждане при помощи звукоусиливающей аппаратуры публично высказывали мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, при этом демонстрируя флаги красного цвета с символикой политической партии КПРФ. Данное мероприятие проходило с нарушением действующего законодательства, т.к. каких-либо уведомлений о проведении ДД.ММ.ГГГГ на площади Борцам за власть Советов на Дальнем Востоке в <адрес> публичных мероприятий в форме митинга, собрания или пикета в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не подавались, тем самым время и место проведения массового публичного мероприятия на территории <адрес> указанными органами с вышеперечисленными лицами не согласовывалось. На основании этого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ. Вельгодский О.Н. отказался от подписи в данном административном протоколе, о чем свидетельствуют подписи понятых, присутствующих при составлении данного административного протокола. Все материалы данного дела были направлены на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка <адрес> для принятия решения в соответствии с Законом. Однако мировой судья судебного участка № <адрес> вынесла определение о возвращении данного протокола об административном правонарушении в ОП № УМВД России по <адрес> в связи с отсутствием в протоколе подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так же указано, что в протоколе отсутствуют сведения о получении копии данного протокола правонарушителем. Между тем, в протоколе имеются подписи понятых, свидетельствующие о том, что Вельгодский О.Н. отказался от подписи административного протокола. Недостатки, указанные в определении мирового судьи, являются не существенными и не мешают рассмотрению дела по существу. УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ отменить.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба с материалом об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению в УУП ОП № УМВД России по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок №<адрес> поступил административный материал в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, вместе с другими приложенными материалами дела возвращен в ОП № УМВД России по <адрес> на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ для устранения недостатков.

На указанное определение, участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи.

Согласно статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу может быть обжаловано лицами, указанными в главе 25 настоящего кодекса (статьи 25.1-25.5).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы суд.

Таким образом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

При этом возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, пересмотр судебных постановлений вышестоящим судом является одной из гарантий права на судебную защиту.

Вместе с тем, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол, не указаны в главе 25 КоАП РФ в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, они не обладают правом на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении и не могут обжаловать определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Такое определение может быть обжаловано потерпевшим по делу об административном правонарушении, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, когда данным определением затронуты его права. Такое определение может быть также опротестовано прокурором.

Таким образом, участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 не вправе обжаловать постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> о возвращении административного материала для устранения недостатков, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению в ОП № УМВД России по <адрес> для исполнения определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

Определил:

Жалобу участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 и административный материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ возвратить в ОП № УМВД России по <адрес> для исполнения определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока Ю.В. Ундольская