Мировой судья Ярошева Н.А. Дело № 12-854(5-918/11) РЕШЕНИЕ 02 декабря 2011 года г. Владивосток Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Ю.В. Ундольская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потрекеева ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потрикеев В.А. подвергнут ФИО3 наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года за нарушение правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. С данным постановлением судьи Потрикеев В.А. не согласен, его представителем принесена жалоба, в которой указано, что данное постановление является не законным и подлежит отмене, поскольку, он не употреблял наркотические вещества и до сих пор считает, что произошла какая-то ошибка, об этом он говорил и врачу, который сделал запись об этом в акте медицинского освидетельствования. Из протокола направления на медицинское освидетельствование следует, что Потрикеева В.А. направили на медосвидетельствование ввиду отказа от освидетельствования на месте. Однако он был согласен на освидетельствование на месте, он продул алкотестер, однако акт освидетельствования на месте в материалах дела отсутствует, что является нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, полагает, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене и направлению дела на рассмотрение по подведомственности в силу того, что постановление было вынесено неправомочным судьей, на основании п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить материалы дела на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда <адрес> на основании п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. В судебном заседании защитник правонарушителя Буц Ю.Г. поддержала доводы, указанные в жалобе. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить материалы дела на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда <адрес> на основании п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, либо производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения. Потрикеев В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Исследовав представленные материалы, выслушав защитника правонарушителя, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потрикеев В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года за нарушение правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Разрешая данное дело по существу, мировой судья судебного участка № верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения. В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. Согласно протоколу 0<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, Потрикеев В.А. на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством – автомашиной «Ниссан Скайлайн», государственный знак К 261 ЕО. Согласно протоколу 0<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что у него имелись следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, от прохождения освидетельствования на месте он отказался в присутствии двух понятых о чем был составлен протокол. Довод представителя о том, что Потрикеев В.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, суд признает необоснованным, поскольку с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что Потрикеев В.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, правонарушитель был ознакомлен, что подтверждается его подписью в протоколе, какие-либо замечания на протокол со стороны Потрикеева В.А. отсутствуют. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения... Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. В соответствии с п. 17-20 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). Результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные, вызывающие опьянение, вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции. Согласно п.4 постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ N 5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен только ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу, поскольку для установления состояния опьянения Потрикеева В.А. в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, потребовалось проведение химико-токсикологического исследования, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, довод защитника о том, что составление протокола по истечении двух суток является безусловным основанием для прекращения производства по делу, судом отклоняются. Таким образом, вышеуказанные протоколы в отношении Потрикеева В.А. составлены правомочным лицом, надлежащим образом с соблюдением установленных нормами КоАП РФ требований, в присутствии двух понятых. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившем освидетельствование, либо показания прибора, на основании которого установлено состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст.27.1 КоАП РФ судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., Потрикеев В.А. был направлен на медицинское освидетельствование Инспектором ПДПС ГИБДД по ГО Спасск-Дальний на основании протокола 0<адрес>0, был освидетельствован врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «КПБ №», при этом указано, что в позе Ромберга напряжен, точные движения выполняет с коррекцией, по результатам предварительного исследования получен положительный результат на марихуану, в связи с чем было проведено подтверждающее химико-токсикологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено состояние опьянения. Факт нахождения лица при управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в котором указано, что у правонарушителя установлено состояние опьянения. Потрикеевым В.А. в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ не представлено каких-либо достаточных либо допустимых доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в жалобе. Тот обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Потрикеевым В.А. было пройдено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не исключает факт нахождения Потрикеева В.А. в состоянии опьянения -ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, с момента первого освидетельствования прошло более двух недель. При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Потрикеева В.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Потрекеева ФИО10 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока от 03.10.2011 оставить без изменения. Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская