Мировой судья Русских В.В. 12-877 РЕШЕНИЕ 09 декабря 2011 года. г. Владивосток. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ю.В. Ундольской, при секретаре Халецкой Т,В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Строкач ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год за нарушение правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Строкач Е.В. с указанным постановлением не согласна, в связи с чем ее защитник ФИО10. подал жалобу, в которой указал, что наказание, наложенное на Строкач Е.В., неправомерно, поскольку никакого транспортного средства она не задевала и следовательно, не оставляла место дорожно-транспортного происшествия, ввиду отсутствия самого ДТП. По требованию инспектора по розыску, незамедлительно предоставила автотранспортное средство к осмотру по адресу: <адрес>. При осмотре проводилось фотографирование 2-х автомашин и сопоставлении их относительно друг друга, в присутствии водителей Строкач Е.В. и ФИО4 Там же, были написаны объяснительные обеими водителями. Повреждения на <данные изъяты> и «<данные изъяты> не совпадали. Просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу. В судебном заседании защитник Строкач Е.В. настаивал на удовлетворении жалобы, по доводам и основаниям, изложенным в ней. Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, примерно в 12 час. 40 мин., она услышала, как сработала сигнализация на её автомашине. Она подошла к окну и увидела, как отъезжает автомашина «Тойота <данные изъяты> Она вышла на улицу и увидела повреждения на своей автомашине на заднем бампере. <данные изъяты> скрылась с места ДТП. Данный факт был зафиксирован камерой видеонаблюдения. Выслушав защитника Строкач Е.В., потерпевшую ФИО4, исследовав представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из имеющегося в материалах дела Протокола 0<адрес>5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, в районе <адрес> в <адрес>, Строкач Е.В. управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения и в её действиях усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было. В судебном заседании было удовлетворено ходатайство защитника Строкач Е.В. о просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Согласно просмотренной записи, четко видно, как автомашина <данные изъяты>, осуществляя маневры для парковки, ударила передней правой частью в заднюю левую часть бампера автомашину потерпевшей <данные изъяты> продолжила движение, тем самым скрылась с места ДТП. Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Довод Строкач Е.В. о том, что дело было рассмотрено с процессуальными нарушениями, не может быть принят в качестве состоятельного, поскольку материалами дела не подтверждается. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Так, совершенно обоснованно в качестве доказательства по делу была принята схема ДТП, которая была оценена наряду с другими доказательствами по делу. При этом, имея достаточную совокупность представленных доказательств, судья, проверив их на относимость и допустимость, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу, что дополнительных доказательств для установления события правонарушения и виновности Строкач Е.В. в нем не требуется, в связи с чем и были отклонены ходатайства защитника Строкач Е.В. Довод жалобы о том, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, не может быть признан обоснованным, поскольку как следует из административного материала событие правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12.45, а лицо, скрывшееся с места ДТП, было обнаружено только ДД.ММ.ГГГГ в 18.15. Таким образом, именно розыскные мероприятия в рамках административного расследования помогли обнаружить правонарушителя, следовательно, говорить о том, что административное расследование фактически не проводилось, нельзя. Кроме того, довод Строкач Е.В. о том, что она не совершала правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку никакого столкновения с другим автомобилем она не совершала, не может быть принят в качестве состоятельного, поскольку опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств, а также просмотренной видеозаписью в присутствии защитника Строкач Е.В. Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Строкач ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Строкач ФИО9 оставить без изменения. Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская