Дело № 12-726/11

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток 09 сентября 2011 года

Судья Ленинский районного суда г. Владивостока Приморского края Склизков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПОЛУМОРДВИНОВА ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 21.07.2011 г. по делу об административном правонарушении № 5-1065/11,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 21.07.2011 года Полумордвиной С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

С данным постановлением Полумордвинов С.О. не согласен, подал на него жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в районе 7 км дороги возле <адрес>. Он вынужденно выехал на полосу встречного движения так как перед ним неожиданно со второстепенной дороги выехала автомашина. Маневр его был связан с необходимостью избежания ДТП. В его автомашине находилась мать, супруга, и двое малолетних детей. Действия его были совершены в целях предотвращения тяжких последствий.

В судебном заседании Полумордвинов С.О. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы и основания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Полумордвинова Н.С. пояснила, что ее супруг – Полумордвинов С.О. ДД.ММ.ГГГГ в районе 7 км дороги у <адрес> управлял транспортным средством. Она также находилась в автомашине, как и их совместные малолетние дети, мать супруга. Справа в их сторону выехала легковая автомашина. Супруг выехал на полосу встречного движения так как там никого не было, а возможность избежать столкновения путем торможения отсутствовала. В противном случае произошло бы ДТП, где могли пострадать их дети.

Выслушав Полумордвинова С.О., свидетеля, исследовав и оценив предоставленные материалы в их совокупности, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полумордвинова С.О. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, последний ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 35 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер № в районе 7 км. автодороги в районе <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД, требований дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возбуждении дела об административном правонарушении, предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении указано, что факт совершения Полумордвиновым С.О. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, Полумордвинов С.О. при составлении указанного протокола, в судебном заседании в суде первой инстанции последовательно указал, что вынужденно выехал на полосу встречного движения, в целях избежания столкновения с другим транспортным средством, выехавшим на полосу дороги, по которой он двигался.

Указанное обстоятельство мировым судьей не проверено. Ссылка в обжалуемом постановлении на то обстоятельство, что при соблюдении скоростного режима совершение правонарушения можно избежать, не свидетельствует о наличии у Полумордвинова С.О. умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иных доказательств виновности Полумордвинова С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о вынужденности выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нашли свое подтверждение показаниями свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы Полумордвинова С.О. о вынужденном характере совершения им маневра, суд приходит к выводу о том, что нарушение Полумордвиновым С.О. требований п. 1.3 ПДД, дорожной разметки 1.1. было вызвано необходимостью устранения опасности, непосредственно угрожающей личности самого Полумордвинова С.О. и других лиц. Доказательства, свидетельствующие о том, что опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме выезда Полумордвинова О.С. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в судебном заседании не установлены. Суд считает, что, при таких обстоятельствах, Полумордвинов О.С. действовал в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при совершении лицом действий в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое постановление, производство по делу – прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ПОЛУМОРДВИНОВА ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 21.07.2011 г. по делу об административном правонарушении № 5-1065/11 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 21.07.2011 г. по делу об административном правонарушении № 5-1065/11– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПОЛУМОРДВИНОВА ФИО8, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – прекратить по п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с совершением действий в состоянии крайней необходимости.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Склизков