РЕШЕНИЕ 14 сентября 2011 года г.Владивосток Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Остапенко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя Строкач ФИО3 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 26 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по состояние опьянения" target="blank" data-id="18879">ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 26 мая 2011 года Строкач Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на №. Строкач Е.В. с указанным постановлением не согласна, подала жалобу, просила обжалуемое постановление отменить. В судебное заседание правонарушитель и представитель Изучив доводы жалобы, допросив понятого ФИО4, изучив представленные материалы, полагаю, что основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют. В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № от 26 мая 2011 г. Строкач Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы жалобы о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а у сотрудников ГИБДД не было прибора, чтобы пройти освидетельствование на месте опровергаются материалами административного дела, и показаниями ФИО5, принимавшего участие в качестве понятого, который пояснил в судебном заседании, что 02 мая 2011 г.. он объезжал автостоянки <данные изъяты>, поскольку является бригадиром. В районе <данные изъяты> в 4-30 час. его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать понятым. Он прошёл к машине за рулём которой сидела девушка. Окно дверцы машины было открыто. Девушке при нём предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что она отрицательно показала головой, ей повторно предложили пройти мед.освидетельствование, она опять отказалась. От девушки чувствовался запах спиртного. Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование он подписывал. В протоколах его подписи. Ссылка правонарушителя на талон КУС № и копию жалобы прокурору города не имеют значения для рассмотрения данного дела по существу. Доказательств того. что доводы жалобы подтвердились Строкач Е.В. суду не предоставлено, а показания ФИО6, как и административный материал, опровергают доводы жалобы в полном объёме. Таким образом, вина Строкач Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Совершенное Строкач Е.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Строкач Е.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из выше изложенного, считаю, что Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 26 мая 2011 г. является законным и обоснованным, оснований к удовлетворению жалобы нет. Руководствуясь ст. ст. 30.3., 30.7. КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Строкач ФИО7 оставить без изменения, жалобу Строкач Е.В. – без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня вынесения. Судья А.В.Остапенко
ГИБДД, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало, причины неявки суду не известны. Суд, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных правонарушителя и представителя ГАИ.