№12-746/11

РЕШЕНИЕ

05 октября 2011 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Остапенко А.В. с участием представителя <данные изъяты> по доверенности – ФИО1, судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление от 31.08.2011 г. о наложении штрафа по исполнительному производству №,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты> обратилась в суд с жалобой, указав, что 31.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО3 было вынесено постановление, в соответствии с которым <данные изъяты> была подвергнута штрафу в размере №. Постановление о наложении штрафа от 31.08.2011 г. вынесено в рамках исполнительного производства № на основании исполнительного листа № по делу № от 11.02.2010 г. Считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. <данные изъяты> вправе распоряжаться бюджетными средствами в рамках статей и сумм, заложенных в бюджет Думой города. На контроле управления содержания жилищного фонда находится № исполнительных производств, возбужденных на основании решений судов, обязывающих <данные изъяты> произвести ремонтные работы на сумму более №. Муниципальным правовым актом от 22.12.2010 г. № 279-МПА «О бюджете на 2011 г.» на кап.ремонт было предусмотрено 70 млн.руб. Указанный акт утверждён Думой <данные изъяты>. Считает, что в настоящее время у <данные изъяты> отсутствует объективная возможность исполнить данное решение суда. Ремонт по данному исполнительному производству включён в Проект плана мероприятий по капитальному ремонту жилищного фонда г.<данные изъяты> на 2011-2013 годы.

Просит отменить постановление о наложении штрафа от 31.08.2011 г. по исполнительному производству № и прекратить производство по делу.

Представитель <данные изъяты> по доверенности – ФИО4, в судебном заседании поддержала жалобу по основаниям указанным в ней.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании представила письменный отзыв, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании исполнительного листа № по делу № от 11.02.2010 г., выданного Ленинским районным судом <данные изъяты> о возложении на <данные изъяты> обязанности произвести капитальный ремонт отмостки и придомовой территории дома <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

01.03.2010 г. возбуждено исполнительное производство №. В постановлении судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Постановлением от 17.09.2010 г. с <данные изъяты> взыскан в доход федерального бюджета исполнительский сбор в сумме № по указанному исполнительному производству.

В соответствии с п. 1 правонарушение" target="blank" data-id="18141">ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечёт наложение штрафа.

Согласно ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Постановлением о наложении штрафа от 31.08.2011 г. <данные изъяты> подвергнута штрафу в размере №.

Судом установлено, что должник добровольно дважды не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования неимущественного характера.

Из материалов дела усматривается, что не смотря на вступившее 20.01.2010 г. в законную силу решение суда, указанный дом должником только включён в план мероприятий по капитальному ремонту жилищного фонда г.<данные изъяты> на 2011 – 2013 гг.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно предупреждал <данные изъяты> о возможности применения мер ответственности. Заявителем суду не представлено доказательств в подтверждение принятия мер к исполнению требований исполнительного документа, либо невозможности по объективным причинам их исполнить.

Суд считает, что ссылка представителя <данные изъяты> на отсутствие достаточного финансирования капитального ремонта необоснованна, поскольку Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дела Шаповаловой против Российской Федерации (По материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 05.10.2006 г.) отметил, что органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов в качестве оправдания невыплаты признанного в судебном решении долга. Европейский Суд пришел к выводу, что, не исполняя в течение почти двух лет судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, национальные власти лишили сущность права на доступ к правосудию его полезного воздействия…

В судебном заседании нашёл своё подтверждение состав административного правонарушения установленного ст. 17.15 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал с <данные изъяты> предусмотренный санкцией статьи административный штраф.

Ссылка <данные изъяты> на иммунитет бюджетов бюджетной системы, установленный Бюджетным Кодексом РФ - обращение взыскания только по решению суда, не может быть принята судом, поскольку указанные нормы регулируют исполнение имущественных требований. В данном случае исполнялся исполнительный документ неимущественного характера, порядок его исполнения регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предоставлено право судебному приставу-исполнителю налагать административный штраф.

Ссылку представителя <данные изъяты> на договор" target="blank" data-id="38400">ст. 429 ГК РФ о том, что по каждому решению суда выдаётся один исполнительный лист, однако, судебным приставом-исполнителем по одному выше указанному решению суда было возбуждено несколько исполнительных производств и по данным исполнительным производствам были вынесены постановления о взыскании штрафа, суд не принимает ко вниманию поскольку по исполнительным производствам № №, №, № возбужденным по выше указанному гражданскому делу прекращены постановления о наложении штрафа от 31.08.2011 г.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, за которые виновное лицо подвергается штрафу, суд приходит к выводу, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, жалоба <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО6 от 31.08.2011 г. о наложении штрафа по исполнительному производству № оставить без изменения, жалобу администрации г.Владивостока - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья А.В.Остапенко