№ 12-500/11

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2011 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Остапенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Маслова ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении от 24.05.2011 г. начальника ОУФМС России <данные изъяты> краю в Ленинском районе г.Владивостока о признании Маслова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Маслов В.А. обратился в суд с названной жалобой, в обоснование заявленных требований указав, что 24.05.2011 г. ОУФМС <данные изъяты> вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере №. С указанным постановлением он не согласен, потому что до октября 2005 г. он являлся военнослужащим и был зарегистрирован в воинской части. После увольнения из рядов Вооружённых сил РФ и получения в 2010 г. от Министерства обороны РФ квартиры в г.<адрес> он зарегистрировался в г.<адрес>. Так как его семья и работа находятся в г<адрес>, то он продал квартиру в г.<адрес>, снялся там с регистрационного учёта и приступил к поиску квартиры в г.<адрес>. В апреле 2011 г. им была приобретена квартира в г.<адрес>. До покупки квартиры в г.<адрес>, он со своей семьей проживал в г.<адрес> у своих знакомых в <адрес> районе. После получения 06.05.2011 г. документов на право собственности на купленную квартиру он подал документы на прописку, однако, инспектор ОУФМС <данные изъяты> вынесла в отношении него выше указанное постановление, сообщив ему, что он не может проживать без регистрации более 90 суток. Считает постановление незаконным, т.к. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было им получено 06.05.2011 г. и он не мог зарегистрироваться в ней ранее, а также с 06.05.2011 г. не прошло ещё 90 суток, отведённых на регистрацию.

Просил оспариваемое постановление отменить, прекратить производство по делу на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Маслов В.А. не явился, о времени и месте слушания жалобы неоднократно извещался судом по указанному в жалобе адресу: <адрес>, однако, судебные повестки с уведомлениями возвращены почтовым отделением связи с отметкой: «За истечением срока хранения и неявкой адресата». При таких обстоятельствах суд считает причину неявки правонарушителя в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие правонарушителя.

Суд, изучив жалобу и административный материал, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что жалоба Маслова В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением № начальника ОУФМС России <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 24.05.2011 г. в отношении Маслова В.А., последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от 24.05.2011 г. 24.05.2011 г. в 11-20 час. по адресу: <адрес> был выявлен факт того, что гражданин Маслов В.А. проживает без регистрации по месту жительства свыше 90 суток, чем нарушил постановление Правительства № 718, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ - проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.

Доводы правонарушителя, указанные в жалобе на постановление, о том, что с 06.05.2011 г. - дня получения им Свидетельства о праве собственности на квартиру не прошло 90 суток, а следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку состав данного правонарушения формален и начало срока совершения данного административного правонарушения начинает исчисляться не со дня приобретения или возникновения права собственности на недвижимое имущество, а со дня снятия с регистрационного учёта. В данном случае 90 суток считаются с 10 декабря 2010 г., когда Маслов В.А. снялся с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Доводы правонарушителя о том, что он долго продавал квартиру в г.<данные изъяты>, а затем долго искал для приобретения квартиру в г.<адрес> не могут служить основанием для освобождения Маслова В.А. от административной ответственности.

Согласно положениям статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доводы жалобы Маслова В.А. о том, что его проживание без регистрации в Советском районе <данные изъяты> вызвано объективными причинами, т.к. он не являлся собственником квартиры в Советском районе и поэтому не мог в ней зарегистрироваться и что в данном случае подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 19.15 КоАП РФ лицо, являющееся собственником квартиры, в которой он проживал со своей семьёй, не могут быть приняты судом ко вниманию, потому что п.9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713) предусматривает, что граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить документы необходимые для регистрации.

Суд, рассматривая доводы жалобы учитывает, что в настоящий момент регистрации граждан РФ по месту жительства носит уведомительный характер (см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П // СЗ РФ. 1998. N 6. Ст. 783), что, однако, не отменяет обязательности самой регистрации.

Доказательств того, что Маслов В.А. уведомил органы ОУФМС о месте своего временного пребывания, как и сам факт временного проживания с семьёй именно в Советском районе <адрес> правонарушителем суду не предоставлено.

В соответствии с п. 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 (с изм. и доп. на 11 ноября 2010 г.), граждане вправе уведомить орган регистрационного учета о сроке и месте своего пребывания по почте или в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего доступа.

Органы регистрационного учета в 3-дневный срок со дня поступления документов, перечень которых определен указанными Правилами, регистрируют граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, и выдают им соответствующее свидетельство. По желанию гражданина этот документ может быть направлен по почте. Собственнику (нанимателю) в 3-хдневный срок направляется уведомление о регистрации лица, подавшего заявление.

Поскольку Маслов В.А., проживая с 10 декабря 2010 года по 24 мая 2011 г. (то есть свыше 90 дней) в г.<адрес>, не зарегистрировался по месту пребывания, то его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводу правонарушителя о том, что поскольку он проживал в Советском районе, а постановление вынесено в Ленинском районе <данные изъяты>, следовательно, постановление вынесено с нарушением подведомственности, суд относится критически, поскольку, как указано ранее, Масловым В.А. суду не предоставлено доказательств проживания в Советском районе <данные изъяты>, кроме того, на момент вынесения постановления он проживал в Ленинском районе <данные изъяты>, поскольку 06.05.2011 г. (как указано в жалобе) он получил документы, подтверждающие его право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>.

Постановление о привлечении Маслова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Маслову В.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении начальника ОУФМС России <данные изъяты> № от 24.05.2011 г. в отношении Маслова ФИО5 о привлечении его к административной ответственности по ст. ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Маслова В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья А.В.Остапенко