РЕШЕНИЕ

27 декабря 2011 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Остапенко А.В. с участием защитника ФИО17 по ордеру - ФИО8, зам.начальника ОГПН <данные изъяты> ФИО9, при секретаре Атласовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя Каиндина ФИО10 на постановление государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору № от 14.09.2011 г. о привлечении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО16 к административной ответственности по ст.20.4 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору № от 14.09.2011 г. ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №.

ФИО19 с указанным постановлением не согласен, подал жалобу, просил обжалуемое постановление отменить, восстановить срок для обжалования указанного постановления.

В судебном заседании защитник по ордеру - ФИО11 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доводы жалобы, представил пояснения по жалобе, просил отменить обжалуемое постановление.

Зам.начальника ОГПН <данные изъяты> ФИО12 представила письменное ходатайство с пояснениями, просила оставить в силе обжалуемое постановление.

Выслушав защитника правонарушителя, изучив представленные материалы, полагаю, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления не подлежит удовлетворению, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Судом установлено, что постановление № правонарушителем получено 01.10.2011 г. Жалоба направлена в суд – 14.10.2011 г. – на один день позже срока, предусмотрено Кодексом РФ об административных правонарушениях. Доводы правонарушителя о том, что он находился в командировке и ему понадобилось значительное время для поиска надлежащего специалиста, считаю несостоятельными, поскольку доказательств нахождения правонарушителя в командировке суду не предоставлено, а поиск надлежащего специалиста не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору № от 14.09.2011 г. ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, а именно6 - допущено складирование у элекрощита горючих веществ и материалов (ст. 6, 151 ФЗ-123, п.60 ППБ 01-03); отсутствует журнал учёта проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (ст.6, 151 ФЗ-123, п.15 прил.3 ППБ 01-03); не проводится противопожарный инструктаж с работающим персоналом под роспись в журнале инструктажа (ст.6,151 ФЗ-123, п.7 ППБ 01-03); не предоставлен приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность (ст.6, 151 ФЗ-123, п.8 ППБ 01-03); отсутствует приказ о противопожарном режиме на предприятии (ст.6, 151 ФЗ-123; п.15 ППБ 01-03).

К доводам жалобы о том, что правонарушитель не получал извещения о составлении административного протокола, а сама проверка не проводилась, суд относится критически, потому что данные доводы опровергаются материалами дела: правонарушителем 11.08.2011 г. было лично получено распоряжение ОГПН о проводимой 18.08.2011 г. проверке. 11.08.2011 г. директором ООО «<данные изъяты>» ФИО27 выдана доверенность на имя ФИО13 на право представлять интересы ООО «<данные изъяты>» при проведении проверки органами <данные изъяты> МЧС России <данные изъяты> правом подписи и получения документов по результатам мероприятий по контролю.

Доводы защитника о том, что инспектором ОГПН не истребовались у правонарушителя документы, указанные в протоколе об административном правонарушении опровергаются распоряжением № от 09.08.2011 г., полученным ФИО21 11.08.2011 г., в п.10 которого указано: «Для достижения целей и задач проведения проверки необходимо предоставить следующие документы: копии документов о прохождении обучения мерам пожарной безопасности в объёме пожарно-технического минимума; приказ о назначении ответственных лиц за пожарную безопасность».

Доказательств того, что указанные документы предоставлялись инспектору ОГПН правонарушителем и защитником суду не предоставлено. Доказательств того, что указанные документы имеются в обществе суду также не предоставлено.

Доводы защитника о том, что подписи на уведомлении почтовых отправлений произведены не ФИО24, а третьим лицом суд не принимает ко вниманию, поскольку защитником суду не предоставлено допустимых доказательств данного довода.

Ссылка защитника на несоразмерность назначенного наказания совершённому административному правонарушению не состоятельна, поскольку судом усматривается злостное уклонение правонарушителя от рассмотрения данного административного материала в рамках административной проверки, смягчающих обстоятельств защитником суду не предоставлено.

Таким образом, вина директора ООО «<данные изъяты>» ФИО22 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Совершенное директором ООО «<данные изъяты>» ФИО23 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено директору ООО «<данные изъяты>» ФИО25 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из выше изложенного, считаю, что Постановление государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору № от 14.09.2011 г. является законным и обоснованным, оснований к удовлетворению жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.3., 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО26 о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору № от 14.09.2011 г. – отказать.

Постановление государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору № от 14.09.2011 г. оставить без изменения, жалобу Каиндина В.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья А.В.Остапенко