Мировой судья с/у № ФИО3 Дело № 12-76 (№ 5-799/11) РЕШЕНИЕ «30» января 2012 года <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> Пономарева М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Самойличенко ФИО7 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самойличенко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному взысканию, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. С постановлением Самойличенко Ю. В. не согласен, в связи с чем, его защитником ФИО1 С.П. подана жалоба, в которой указано, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считают не законным. При подготовке материалов дела к судебному заседанию мировой судья не предпринял процессуальных мер, к устранению недостатков допущенных инспектором при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в протоколе не указано место совершения административного правонарушения. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за недоказанностью события административного правонарушения. В судебное заседание Самойличенко Ю. В. не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявлял. Защитник ФИО1 С.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, представил письменные пояснения к жалобе и просил ее удовлетворить. В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания или о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. Суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников. Исследовав доводы жалобы, представленные материалы, выслушав защитника, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в № минут. ФИО2 в районе № километра <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, был остановлен инспектором ОР ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <адрес>7 в котором указано, что Самойличенко Ю. В. управляя автомашиной при наличии признаков опьянения выражавшихся в нарушении речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения несоответствующего обстановке, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так же, в отношении Самойличенко Ю. В. были составлены: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 0<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении Самойличенко Ю. В. от управления транспортным средством 0<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, акт 1<адрес>8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самойличенко Ю. В. за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному взысканию, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку вина Самойличенко Ю. В. в нарушении п. 2.3.2. ПДД подтверждается протоколом 005 ПК №…. от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Самойличенко Ю. В. управлял транспортным средством и не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование Самойличенко Ю. В. отказался в присутствии понятых. Таким образом, Самойличенко Ю. В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из п.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии понятых, в том числе с указанием места совершения административного правонарушения. Не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, у суда нет оснований. Кроме того в протоколе имеется запись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «от медицинского освидетельствования отказываюсь», что свидетельствует о совершенном правонарушении. Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Наличие или отсутствие алкогольного опьянения у правонарушителя не влияет на привлечение к административной ответственности. Для квалификации действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ необходим отказ лица от прохождения освидетельствования, а не нахождение лица в состоянии опьянения, в связи с чем административный материал составлен инспектором без нарушений, постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, жалоба оставлению без удовлетворения. Факт совершения Самойличенко Ю. В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Самойличенко Ю. В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Самойличенко Ю. В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые ссылается защитник Самойличенко Ю. В., не допущено. Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления выявил все обстоятельства имеющие значения для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не установлено, оснований для удовлетворения жалобы защитника Самойличенко Ю. В. ФИО1 С. П. не имеется. В судебное заседание было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях Самойличенко Ю. В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с этим, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Самойличенко Ю. В. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самойличенко ФИО10 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права на управление транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Самойличенко ФИО11 ФИО12 без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Пономарева М.Ю.