Мировой судья ФИО3 № 12-942 (5-1706/11)

Р Е Ш Е Н И Е

30 декабря 2011 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края М.Ю.Пономарева, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Плотницкого ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Плотницкий Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал на него жалобу, где указал, что на данном участке дороги «<данные изъяты>», ограничений для поворота на лево, разметки и знаков запрещающих поворот также нет. И в данном случае он нарушил ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Пересек линию разметки 1.3 разделяющую транспортные потоки встречных направлений на участке дороги с двухсторонним движением имеющей 4 полосы для движения и выехал на строну дороги, предназначенную для встречного движения. Двигался на встречу транспортному потоку и только потом совершил поворот. На данном участке дороги разметка 1.3 нанесена без нарушений ГОСТа, поэтому разметка 1.3 прерывается прямо перед пересечением проезжих частей. Из этого следует, что если водитель пересекает разметку 1.3, он автоматически выезжает на встречную полосу и нарушает ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Кроме того, ни он, ни ФИО5 не были извещены о дате рассмотрения материала. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание заявитель представитель ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> и Плотницкий Г.Н., который через канцелярию суда представил, возражения на жалобу инспектора, не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Как установлено в судебном заседании в протоколе 0<адрес>7 об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель Плотницкий Г.Н. управляя автомашиной «<данные изъяты>» <данные изъяты>, пересек линию разметки 1.3 разделяющую транспортные потоки встречных направлений на участке дороги с двусторонним движением имеющим четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п.1.3 и 9.2ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Нарушение ПДД РФ при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, является квалифицирующим признаком ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3.ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п.9.2.ПДД следует, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия ФИО2 переквалифицированы и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.6 ФЗ № «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» данное нарушение Правил дорожного движения мировым судьей квалифицированно по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ – поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Из схемы движения транспортного средства, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> следует, что транспортное средство, на котором двигался Плотницкий Г.Н., совершила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В связи с чем, суд признает обоснованным довод инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 о том, что в данном случае действия надлежало квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № <адрес> неверно квалифицированы действия ФИО2, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель Плотницкий Г.Н. управляя автомашиной <данные изъяты>, пересек линию разметки 1.3 разделяющую транспортные потоки встречных направлений на участке дороги с двусторонним движением имеющим четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п.1.3 и 9.2ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ административное производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что истек срок привлечения Плотницкого Г.Н. к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 - удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым Плотницкий Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Плотницкого ФИО9 – прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.Ю.Пономарева