Мировой судья с/у № ФИО2 Дело№12-52/12(5-1727/11) РЕШЕНИЕ «25» января 2012 года <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> Пономарева М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Султанова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Султанова ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.10 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей. Султанов Ш. Г. с указанным постановлением не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, в соответствии с доводами которой он полагает, что постановление вынесено не законно, поскольку его объяснения суд оценил критически, в установочной части постановления вменил все 4 состава разных правонарушений, предусмотренных ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели произошедшего, отчество в постановлении суда указано неверно «<данные изъяты>», в то время как он ФИО6. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен… Султанов Ш. Г. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Представитель ОБПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ОБПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты> выехал на железнодорожный переезд при запрещенном сигнале светофора, чем нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ за что инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> был составлен в отношении ФИО1 протокол <адрес>4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.15.3 ПДД запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения или наличия шлагбаума). В соответствии с ч.1 счт.12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом… Как установлено в судебном заседании протокол <адрес>4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с законом. В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Султанова Ш.Г. мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, им дана надлежащая правовая оценка и в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Султанова Ш.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.10 ч.1 КоАП РФ, доказана. При изготовлении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> была допущена описка в отчестве правонарушителя, а именно: вместо «ФИО8» указано « ФИО7» и в 6 абзаце мотивировочной части постановления мировым судьей судебного участка № указаны все 4 состава правонарушений, предусмотренных ст.12.10 ч.1 КоАП РФ, дополнительно «пересечение железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме, остановку или стоянку на железнодорожном переезде»в то время как в протоколе инспектором указан «п.15.3 ПДД запрещающий выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора,..» В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. При таких обстоятельствах, суд признает указанное мировым судьей отчество «Гатан» опиской, перечисление дополнительно трех составов правонарушений, предусмотренных ст.12.10 ч.1 КоАП РФ излишне вмененными и подлежащими исключению, поскольку фактически Султановым Ш.Г.о. совершено нарушение выразившееся в выезде на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. В остальной части выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда нет. В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление… Как следует из справки из АБД ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, Султанов Ш.Г. не привлекался к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем суд полагает назначенное наказание мировым судьей в виде штрафа справедливым. Учитывая, что ранее Султанов Ш.Г. к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, обстоятельства, отягчающие административную ответственность Султанова Ш.Г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ отсутствуют, суд полагает возможным изменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Султанов Ш.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ, изменить в части Доводы правонарушителя о невиновности в совершения правонарушения объективно опровергаются протоколом <адрес>4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не находит их обоснованным, поскольку допущенные описки в постановлении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на состав правонарушения совершенного Султановым Ш.Г. ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ : Жалобу Султанова ФИО9 – удовлетворить частично. Изменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части данных лица, привлеченного к административной ответственности считать Султанова ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ к с применением административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, исключить из квалификации действий Султанова ФИО11 признаки «пересечение железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме, остановку или стоянку на железнодорожном переезде», в остальной части оставить постановление без изменений, жалобу заявителя без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Ленинского районного суда <адрес> Пономарева М.Ю.