Дело № 5-1927/11

(№12-22/12)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Владивосток 07 февраля 2012года

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Круковская Е.Н., рассмотрев по жалобе юридического лица в открытом судебном заседании административное дело в отношении юридического лица ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», адрес места нахождения № <адрес> (Якутия) <адрес> пгт. <адрес> ( №), привлекаемого к административной ответственности по ч. 11 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> края по месту осуществления деятельности <адрес>А (Владивостокская ТЭЦ-2 филиала «Приморская генерация ОАО «ДГК», назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного контроль)" target="blank" data-id="19347">ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок предписания государственного инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400000рублей. Место осуще

ОАО «ДГК» подана жалоба на указанное постановление, в которой представитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить, обосновав свои требования тем, что у должностного лица ФИО3 отсутствовали основания для привлечения ОАО «ДГК» к административной ответственности в связи с переносом срока исполнения предписания. Так, привлечение к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей должностными лицами ФИО3 осуществляется в соответствии с Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденным Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 280. В соответствии с п. 47.3 Административного регламента № ФИО3 может быть рассмотрено ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения пунктов предписаний представляется на имя руководителя ФИО3 или территориального органа ФИО3, выдавшего предписание. В судебном заседании при рассмотрении настоящего административного дела было установлено, что в настоящий момент должностным лицом ФИО3 установлен новый срок исполнения предписании - ДД.ММ.ГГГГ.

Также указал, что в соответствии с п. 7 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике), утвержденного Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административный регламент), возбуждение дела об административном правонарушении является юридическим фактом, которым заканчивается исполнение государственной функции государственного контроля за соблюдением требований безопасности в электроэнергетике. В нарушение п. 56 Административного регламента предписание не содержит таких реквизитов, как срок и порядок обжалования.

Кроме того, в соответствии с п.8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" одним из основополагающих принципов проведения организации государственного контроля (надзора) является недопустимость взимания органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей платы за проведение мероприятий по контролю.

В развитие указанной нормы, в соответствии со ст. 47 Административного регламента при проведении проверки должностное лицо центрального аппарата ФИО3 и территориального органа ФИО3 не вправе осуществлять выдачу юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписаний или предложений о проведении за их счет мероприятий по контролю. При этом под мероприятиями по контролю понимается согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда. Таким образом, проведение экспертизы промышленной безопасности относится к мероприятиям по контролю, которые не могут проводиться во внеочередном порядке по предписанию должностного липа органа ФИО3.

Баки хранения трансформаторного и турбинного масел не являются техническими устройствами, используемыми на опасном производственном объекте, и, как следствие, не являются предметом экспертизы промышленной безопасности, исходя из положений ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Цилиндрические вертикальные резервуары, которые были осмотрены главным государственным инспектором Ростехнадзора Лапшиным П.А., обозначены в качестве технических устройств, используемых на опасном производственном объекте. Тем не менее подобные баки не включены в число технических устройств, требующих разрешения на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, установленных приложением к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утв. Приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Они не перечислены в качестве таких технических устройств Общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-А.

Наконец, при вынесении предписания должностным лицом ФИО3 были неправильно применены материального права. В частности, в п.44 предписания содержится указание на Р<адрес> «Положение о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности. В то же время ОАО «ДГК» не является организацией химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, вследствие чего требования указанного руководящего документа к ОАО «ДГК» не подлежат применению.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №<адрес> были допущены существенные нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, в обжалуемом постановлении содержится указание на то, что заявителем признан факт совершения административного правонарушения по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Между тем, в материалах дела имеется экземпляр письменных пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, в которых отсутствует какое-либо указание на признание со стороны ОАО «ФИО19» совершения последним административного правонарушения.

Все вышеизложенное свидетельствует о незаконности требований главного госинспектора Дальневосточного управления Ростехнадзора Лапшина П.А. о проведении за счет ОАО «ФИО20» дорогостоящей экспертизы промышленной безопасности оборудования, и, как следствие, о привлечении ОАО к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение указанного незаконного требования.

Представитель ОАО «ФИО21» представил письменные пояснения, в которых поддержал жалобу в полном объеме, полагал, что требования ФИО3 не основаны на нормах закона, само предписание не содержало конкретных указаний, подлежащих исполнению лицом, привлекаемым к ответственности.

Представитель ДВ Управления Ростехнадзора Юрченко А.В. не согласился с доводами жалобы, указал, что эксплуатируемые объекты ОАО «ФИО22», в отношении которых выдано предписание, отнесены к категории опасных объектов; баки предназначены для хранения горючих трансформаторного и турбинного масел, т.е. горючих жидкостей; следовательно подлежат экспертизе промышленной безопасности, что следует из положений Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов",.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба ОАО «ФИО25» не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ предписание от главным государственным инспектором отдела энергетического надзора по <адрес> ДВ Управления Ростехнадзора ФИО5 было выдан акт-предписание № Директору СП ФИО27 Филиала «ФИО24 ОАО «ФИО23» ФИО6, из п. 44 которого следует, что в ходе проверки установлено Отсутствие утвержденных УТЭН ФИО3 по <адрес> положительные заключения экспертиз промышленной безопасности на технические устройства- баки хранения трансформаторного и турбинного масел, т.е. установлено нарушение п.3.2.1 Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности Р<адрес>. Срок устранения указан ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «ФИО26» не было принято мер по устранению к указанному сроку выявленного нарушения.

Пунктом 3.2.1 Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности Р<адрес>, помимо определенных случаев проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, установлено, что экспертиза промышленной безопасности производится в случаях, предусмотренных нормативными документами в области промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Ст.1 указанного Закона дает определение технических устройств, к которым относятся применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно ст. 7 Закона обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия таким обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

Предписание было выдано в отношении сооружения- резервуара, а именно баков для хранения трансформаторного и турбинного масел.

Согласно ГОСТ 12.1.044-89 п.2.1.2 горючие (сгораемые) вещества и материалы- это вещества и материалы, способные самовозгараться, а также возгараться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Горючие жидкости с температурой вспышки не более 61 градус по Цельсию в закрытом тигле или 66 градусов по Цельсию в открытом тигле, зафлегматизированных смесей, не имеющих вспышку в закрытом тигле, относят к легковоспламеняющимся. Особо опасными называют легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки не более 28 градусов по Цельсию.

Согласно ГОСТ 982-80 п.3.2 трансформаторные масла представляют собой в соответствии с ГОСТ 12.1.044 горючие жидкости с температурой вспышки 135 градусов по Цельсию.

Согласно Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 599 "Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов" (п.2) эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем, в который включено хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", т.е. горючих веществ - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, хранения муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Таким образом, баки хранения трансформаторного и турбинного масел как сооружение, являются техническим устройством, т.е. средством оснащения, в котором для выполнения определенной части технологического процесса размещены материалы, отнесенные к категории горючих, в связи с чем, данное устройство подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ФИО28» соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП, составлен уполномоченным лицом.

Доводы Представителя ОАО «ФИО29», что в силу отсутствия указания обязательных к выполнению действий, исполнение данного требования было невозможно, несостоятельны. Акт-предписание от ДД.ММ.ГГГГ был получен представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на достаточно длительный период времени, предоставленный органами ФИО3 для устранения нарушений, ОАО «ФИО30» не обращался за разъяснением данного предписании, а также не оспаривал его.

Доводы представителя ОАО «ФИО31», что наказание назначено неправомерно, в связи с тем, что срок исполнения предписания перенесен до ДД.ММ.ГГГГ также необоснован, поскольку согласно материалам дела указанный срок установлен новым предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Дальневосточного Управления Ростехнадзора Лапшина П.А.

Доводы представителя ОАО «ФИО32», что проверка проведена с нарушением требований Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не нашли своего подтверждения.

Предписание было выдано по результатам внеплановой проверки юридического лица на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя ФИО8 ФИО7 в целях проверки ранее выданных предписаний, т.е. в соответствии с порядком организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установленный Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ( п.15 ч.4), поскольку в силу ст. 16 п.7 подпункта «а» Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Доводы о представителя привлекаемого к ответственности юридического лица, о том, что были нарушены положения п.8 ст. 3 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой недопустимо взимание органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей платы за проведение мероприятий по контролю, также несостоятельны, поскольку доказательств взимания платы органами ФИО3 с ОАО «ФИО33» при осуществлении контрольных функций, суду не представлено; государственным инспектором не предписывалось обязательное проведение экспертизы, а предлагалось устранить нарушение, что возможно, согласно пояснениям сторон, иным способом.

Ссылка на отсутствие указания на срок и порядок обжалования предписания не влечет признания его незаконным, поскольку данное нарушение не повлекло лишения права привлеченного к ответственности юридического лица оспорить данный документ.

Согласно ст.2 п. 9 Федерального Закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения отнесены к объектам топливно-энергетического комплекса.

Таким образом, должностное лицо ФИО3 при выдаче предписания обоснованно руководствовалось положениями постановления Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ оснований для отмены постановления мирового судьи судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ФИО34» оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «ФИО35» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Круковская Е.Н.