Дело № 5-9/11 РЕШЕНИЕ 18 марта 2011 года г. Владивосток Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края И.В. Кунгурцева, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ФИО5 расположенного по адресу: <адрес>, к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. ООО ФИО8 с данным постановлением не согласилось, обратилось с жалобой, в которой представитель организации указал, что ООО ФИО7 считает вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку истек срок давности для привлечения к ответственности, производство по делу необходимо было прекратить. Кроме того, ООО ФИО9 предписание исполнялось, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, откачка воды производится регулярно, но, поскольку воды грунтовые, затопление происходит постоянно. Необходим ремонт сетей ливневого коллектора, что является обязанностью администрации <адрес>. ООО ФИО10 просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель ООО ФИО11 по доверенности ФИО2 просила жалобу удовлетворить: постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ФИО12 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении ООО ФИО14 прекратить. Пояснила, что со стороны ООО ФИО13 при рассмотрении обжалуемого постановления были предоставлены все доказательства, подтверждающие отсутствие вины компании в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, также это следует и из документов, имеющихся в деле. Следовательно, постановление выносилось при недоказанности обстоятельств вменяемого административного правонарушения, что позволяет в соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить. Выслушав представителя ООО ФИО15», исследовав административный материал, суд считает, что жалоба ООО ФИО16 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ФИО17 с целью проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в содержании подвального помещения жилого <адрес> в <адрес>, обслуживаемого компанией. В ходе проверки установлено, что предписание Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не в полном объеме, а именно: п.1- не приняты меры по устранению затопления и осушению подвального помещения жилого дома, на момент проверки подвальное помещение затоплено. Как указано в акте, среди документов, предоставленных представителем ООО ФИО18 на момент проведения проверки, был предоставлен акт выполненных работ по откачиванию воды из подвального помещения жилого дома по <адрес>, что подтверждает: вода из указанного подвального помещения ООО ФИО19 откачивалась. Также были предоставлены документы, доказывающие, что поступление воды в это подвальное помещение происходит не по причине действий (бездействий) ООО ФИО20 ООО ФИО21 неоднократно обращалось в Администрацию <адрес> с просьбой выполнить мероприятия по отводу грунтовых вод от жилого дома по <адрес> (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку затопление придомовой территории и подвального помещения происходит из-за разрушенных сетей ливневого коллектора в районе придомовой территории <адрес>. Согласно акта исследования течи № от ДД.ММ.ГГГГ воды в подвальном помещении по <адрес> являются грунтовыми. Кроме того, согласно письма Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ремонт ливневого коллектора у <адрес> будет рассмотрен при формировании плана работ на 2011 год. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ООО ФИО22 при рассмотрении обжалуемого постановления были предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины компании. Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ФИО23 в соответствии с которым ООО ФИО24 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, выносилось Мировым судьей судебного участка №<адрес> при недоказанности обстоятельств вменяемого административного правонарушения, что позволяет в соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ – отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ: Р Е Ш И Л: Жалобу Общества с ограниченной ответственностью ФИО25 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ФИО26 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ФИО27 - прекратить. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока И.В. Кунгурцева