дело № 12-74/11

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток 15 февраля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Склизков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потылицина ФИО8 на постановление инспектора ГИБДД УВД по г. Владивостоку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Потылицина Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Дии ОДО ГИБДД УВД по г. Владивостоку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Потылицин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С данным постановлением Потылицин Н.В. не согласен, подал на него жалобу, согласно которой, он был привлечен к административной ответственности как представитель юридического лица, отвечающего за содержание придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>. Полагал, что проверка проводилась с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены права юридического лица при проведении указанной проверки, доказательства получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве таковых. Также не доказана его вина в совершении административного правонарушения. Кроме того, полагал, что инспектор не уполномочен рассматривать данное дело т.к. статья 12.34 КоАП РФ отсутствует в ч.6 ст. 23.3 КоАП РФ. Состав правонарушения отсутствует, т.к. статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, …, тогда как из договора заключенного между ООО «УК <адрес>» и ООО «<данные изъяты>» обязанность по ремонту дорог не следует.

Просил постановление от 16.12.2010 г. признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель Потылицина Н.В. жалобу поддержала, ссылалась на изложенные в ней доводы.

Представитель ГИБДД УВД по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Выслушав представителя, исследовав и оценив предоставленные материалы в их совокупности, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

16.12.2010 г. в отношении Потылицина Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>4 по ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно протоколу 16.12.2010 г. по адресу <адрес>, Потылицин Н.В. являясь должностным лицом, ответственным за данный участок дороги, нарушил правила содержания дорог, а именно своевременно не удален гололед.

Постановлением инспектора ДииОДО ГИБДД УВД по г. Владивостоку ФИО3 от 16.12.2010 г. Потылицин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Диспозиция статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность должностного лица, ответственного за состояние дорог… или других дорожных сооружений за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог… либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Субъектами данного правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

П. 4.2. Муниципального правового акта города Владивостока от 05.03.2008 № 16-МПА «Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока», предусмотрено, что ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства, в частности на территориях, прилегающих к объектам мелкорозничной торговой сети и летним кафе, - собственники и арендаторы объектов.

Из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к следует, что Потылицин Н.В. назначен на должность генерального директора в ООО «Владком-1».

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Управляющая компания <адрес>» и ООО «<данные изъяты>», последнее обязано исполнять работы по санитарному содержанию многоквартирных домов и территорий жилищного фонда.

Обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, договором не предусмотрена.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что Потылицын Н.В. нарушил ОП 14 Правил дорожного движения, однако данная глава регламентирует правила действий водителей и пешеходов на пешеходных переходах и местах остановок маршрутных транспортных средств. Ответственность за нарушение данной главы предусмотрена статьями 12.17, 12.18, 12.19 КоАП РФ.

Как следует из предоставленных материалов, при вынесении постановления о привлечении Потылицина Н.В. к административной ответственности факт совершения административного правонарушения не подтвержден материалами административного дела, а именно, наличие гололеда на дорожном полотне по <адрес> в районе <адрес> день проверки не установлено.

Таким образом, доказательств совершения Потылициным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Довод Потылициына В.Н. о том, инспектор не уполномочен рассматривать данное дело т.к. статья 12.34 КоАП РФ отсутствует в п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, не основан на законе, т.к. дела об административных правонарушениях вправе рассматривать начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, государственные инспекторы дорожного надзора, что указано в п.8 ч.2 ст.23.3.

Довод представителя в части проведения внеплановой проверки юридического лица с нарушениями норм Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДииОДО ГИБДД УВД по г. Владивостоку ФИО3 от 17.12.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Потылицына В.Н. вынесено с существенным нарушением требований КоАП РФ и подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Потылицына В.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Потылицина ФИО9 на постановление инспектора Дии ОДО ГИБДД УВД по г. Владивостоку ФИО3 от 16.12.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Потылицина Н.В. – удовлетворить.

Постановление инспектора ДииОДО ГИБДД УВД по г. Владивостоку ФИО3 от 16.12.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Потылицына В.Н. - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.Н. Склизков