административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ



№ 5-385/11 (12-852)

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

«28» ноября 2011г. г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Павлуцкая С.В.,

с участием представителя АНО «<данные изъяты>» - Тутаева С.Н., являющегося директором АНО «<данные изъяты>» на основании решения Правления АНО «<данные изъяты>» ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)

ФИО1 Министерства юстиции РФ по <адрес> Оноприенко В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АНО «<данные изъяты>» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №99 Ленинского района г.Владивостока- мирового судьи судебного участка №1 от 24.02.2011 года о привлечении АНО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.о. мирового судьи с/у №99- мировым судьей с/у №1 24.02.2011г. принято постановление о привлечении АНО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. Установлено, что АНО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. не выполнило в установленный срок законное предупреждение Министерства юстиции РФ, а именно не выполнило в срок предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, указанных в нем. В отношении АНО «<данные изъяты>» назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

С постановлением не согласно АНО «<данные изъяты>», представлена жалоба, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления, постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что никаких предупреждений Министерства юстиции директор или другое уполномоченное лицо не получало, о времени и месте судебного заседания АНО «<данные изъяты>» не извещался.

В судебном заседании представитель АНО «<данные изъяты>» - директор ФИО4 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что судебные извещения о явке в судебное заседание АНО «<данные изъяты>» не получало, в ДД.ММ.ГГГГ. АНО «<данные изъяты>» проинформировало ФИО1 РФ о месте расположения исполнительного органа организации. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ИФНС о внесении изменений в ЕГРП относительно места расположения исполнительного органа организации. Просил производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности

ФИО1 РФ по <адрес> ФИО3 полагал, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В отношении АНО «Центр <данные изъяты>» проводилась проверка, было выявлено, что организация по адресу, указанному ею в заявлении, не располагается. В отношении организации было вынесено два предупреждения об устранении в месячный срок выявленных нарушений п.7 ст. 32 ФЗ «О некоммерческих организациях». Предупреждения были получены организацией.

Суд, выслушав пояснения ФИО1 АНО «<данные изъяты>» и ФИО1 РФ по <адрес>, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи- отмене.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Министерства юстиции РФ по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. Согласно протоколу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>» в порядке реализации ст. 32 ФЗ «О некоммерческих» организациях вынесено повторно предупреждение за нарушение законодательства РФ п. 7 ст. 32 ФЗ «О некоммерческих организациях». По истечении установленного в предупреждении срока, нарушения действующего законодательства, послужившие основанием для вынесения организации предупреждения, ею не устранены, документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений не представлены.

24.02.2011г. и.о. мирового судьи с/у №99- мировым судьей с/у №1 24.02.2011г. принято постановление о привлечении АНО «Центр Правового Обеспечения» к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Сведений о получении судебной повестки АНО «<данные изъяты>» или о возврате судебной повестки, в связи с отсутствием организации, в материалах дела не имеется.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 - мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владивостока подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок для обжалования постановления мирового судьи подлежит восстановлению. Дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, постановление направлено в адрес АНО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на копии конверта), жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный 10-дневный срок.

По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу АНО «<данные изъяты>» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №99- мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока - удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №99- мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АНО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Павлуцкая