Дело № 12-92 /12

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2012 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Николаенко Е.Ю.,

с участием лица, в отношении, которого ведется производство об административном правонарушении Хамицкого Д.Л.,

защитника Игнатьевой О.В., предъявившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамицкого Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хамицкого ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хамицкий Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Хамицкий Д.Л. с указанным постановлением не согласился, подал на постановление жалобу, в которой указал, что дело рассмотрено в его отсутствие и сведений о его надлежащем извещении. Ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и представить свои возражения.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судебного извещения по его месту жительства - <адрес> <адрес>, а имеется извещение по адресу: <адрес>, по которому Хамицкий Д.Л. не проживает.

Работает <данные изъяты> <адрес>, порт приписки буксира <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ буксир находился на ремонте в <адрес> и в г. <адрес>. В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и остановился у своей сестры ФИО2, проживающей со своей семьёй в доме по <адрес>. Около 4 час. 30 мин. он и супруг сестры ФИО3 направились на его транспортном средстве в продуктовый магазин «<данные изъяты>», расположенный в 200 метрах от стоянки жилого дома по <адрес>. Подъехав к магазину, он и ФИО9 вышли из авто для того, чтобы произвести покупки. Возле магазина они встретились с сослуживцами ФИО4, и ФИО5, которые прибыли в город на работу. После непродолжительного разговора с сослуживцами он и ФИО9 на машине направились на стоянку у дома, а ФИО4 и ФИО5 остались возле магазина. Поставив машину на стоянку возле дома по <адрес>, он и ФИО9 стали распивать алкогольные напитки в транспортном средстве. Через некоторое время (примерно 30 мин.) к ним подъехали сотрудники МОМВД России по <адрес> Отдел полиции №. К его автомашине подошел инспектор ФИО8, попросил предъявить документы и пересесть в служебную машину. Затем ему был предъявлен какой-то документ, он отказался его подписать в связи с тем, что инспектор, передавая документ на подпись, сказал: «Подпиши, что ты от нас убегал». Затем, последовали освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства (протоколы имеются в деле). От преследования сотрудников ОГИБДД он не уходил. Сотрудники ОГИБДДП подъехали к нему, когда он находился на стоянке. В протоколах и актах указан адрес их составления: <адрес>. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО12 подтверждается, что автомашина Хамицкого Д.Л. была эвакуирована со стоянки у дома по адресу: <адрес>. Вывод суда об управлении транспортным средством по <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения не соответствует обстоятельствам дела (улицы под названием «Велашева» в <адрес> нет). Полагает, что он не являлся участником дорожного движения, поскольку не управлял транспортным средством. В связи с этим событие административного правонарушения отсутствует, производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была. В нарушение ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует фамилия, имя, отчество, адрес места жительства находящегося в транспортном средстве свидетеля ФИО3. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого постановления.

В судебном заседании Хамицкий Д.Л., его защитник жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным. Хамицкий Д.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 40 минут он вместе с супругом сестры ФИО3 поехали в магазин. Возле магазина он встретил сослуживцев ФИО5 и ФИО4 Они стояли возле магазина разговаривали. Он был трезвый. Мимо магазина проехала патрульная машина. Затем он и ФИО3 сели в его автомобиль и поехали к <адрес>, где проживает его сестра. Они остановились на парковке. Двигатель был заглушен. Он сидел за рулем. Через 30-40 минут к их автомашине подъехала автомашина ДПС, похожая на ту, что они видели ранее. Сотрудник ДПС постучал в окно, представился. Он вышел из машины, предоставил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации. Сотрудники ДПС почувствовали запах алкоголя, спросили почему он не остановился на требование. На, что он ответил, что никаких требований не было, что он не двигался. После чего сотрудники ДПС потребовали подышать в тестер, затем подписать какую-то бумагу.

Копию протокола об административном правонарушении ему не вручали, что там написано ему не известно, от получения копии протокола не отказывался.

Согласно показаниям, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО4, Хамицкий Д.Л. их сослуживец. ДД.ММ.ГГГГ, около 4 час. 40 минут они ( ФИО5 и ФИО4 встретились в <адрес> с Хамицким Д.Л., адрес не знает, Хамицкий Д.Л. был на машине, трезв, с родственником. Запах алкоголя не чувствовался, алкоголь при них Хамицкий не употреблял. Они поговорили, затем Хамицкий Д.Л. сел в свой автомобиль, отъехал на стоянку через дорогу, остановился. Они еще какое - то время стояли у магазина. Затем через 20-30 подъехала машина ДПС к машине Хамицкого. Около 5 час. 15 мин они уехали от магазина.

Судья, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, в том числе свидетелей ФИО5, ФИО4, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут, в районе <адрес> ул.Велашева,1 водитель Хамицкий Д.Л. управлял автомашиной «<данные изъяты> гос.№ в состоянии алкогольного опьянения, с признаками: запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение, покраснение кожных покровов лица, чем нарушил п.п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хамицкий Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.2.7 ПДД - управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из смысла ст.28.2 КоАП РФ следует, что копия протокола об административном правонарушении вручается физическому лицу под расписку. В случае отказа лица от получения копии протокола, в протоколе делается соответствующая запись. Выполнение этих требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Из представленных материалов следует, что при составлении протокола об административном правонарушении данные требования выполнены не были, копия протокола об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ Хамицкому Д.Л. вручена не была. В протоколе отсутствует запись об отказе Хамицкого в получении копии.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Хамицкий Д.Л. был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. Однако, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Хамицкого Д.Л. о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Кроме того, довод заявителя о том, что в <адрес> отсутствует улица Велашева,1 является обоснованным. Согласно списку улиц <адрес> <адрес> улицы Велашева в <адрес> нет.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего дела мировым судьей порядок привлечения Хамицкого Д.Л. к административной ответственности был нарушен, что является нарушением предусмотренного ст.26.3 КоАП РФ его права, как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, давать свои объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности, права на защиту, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущее, согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.5 п.6 КоАП РФ административное производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что дата совершения правонарушения указана согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>9 – ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения Хамицкого Д.Л. к административной ответственности истек – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку срок давности привлечения Хамицкого Д.Л. к административной ответственности истек, наличие вины в его действиях не обсуждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Хамицкого Д.Л. – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хамицкого ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> работающего, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хамицкого ФИО14 - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Е.Ю. Николаенко