Дело № 12-60 /2012 Р Е Ш Е Н И Е 07 февраля 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановлении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора негосударственного дошкольного образовательного учреждения – детский сад «<данные изъяты>» Трубниковой ФИО5, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.2 КРФоАП УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ директор НДОУ – детский сад «<данные изъяты>» Трубниковой ФИО6 подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.2 КРФоАП. С данным постановлением Трубникова ФИО7 не согласна, ею принесена жалоба, поскольку она не является директором НДОУ - детский сад "<данные изъяты>" и не осуществляла предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии) в случае, когда такая лицензия является обязательной. С вынесенным постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, руководителем указанной организации с момента её образования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, являлась и является ФИО8 Прокуратура <данные изъяты> необоснованно возбудила в отношении неё дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КРФоАП, не проверив, кто именно является руководителем юридического лица, в связи с чем постановление прокурора <данные изъяты> о возбуждении в отношении неё административного производства является незаконным. Учитывая, что она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КРФоАП, она необоснованно привлечена судом к административной ответственности. Кроме того, она не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло вынесения незаконного и необоснованного постановления. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке, постановление получил её муж. В связи с этим, просит восстановить срок для апелляционного обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Трубникова ФИО9 и её представитель по ордеру настаивали на удовлетворении заявленных в жалобе требований, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. На вопросы суда представитель по ордеру пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Ким З.П. является директором НДОУ - детский сад "<данные изъяты>". Трубникова ФИО10 является учредителем юридического лица - ООО «<данные изъяты>», которое учредило НДОУ - детский сад "<данные изъяты>". Таким образом, Трубникова ФИО11 не является субъектом административного правонарушения. Так же пояснили, что в отношении директора НДОУ детский сад «<данные изъяты>» - ФИО12 по тем же основаниям уже возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Представитель прокуратуры <данные изъяты> в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы. Суд, выслушав пояснения Трубниковой ФИО13 и её представителя, представителя прокурора <данные изъяты>, исследовав представленные материалы дела, находит заявленную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а принятое постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, по следующим основаниям. Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ директор НДОУ – детский сад «<данные изъяты>» Трубниковой ФИО14 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.2 КРФоАП. ДД.ММ.ГГГГ Трубниковой ФИО15 подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи с/у № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством Трубниковой ФИО16 о восстановлении срока для обжалования. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Вместе с тем, жалоба может быть рассмотрена уполномоченным должностным лицом в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования. Согласно почтового уведомления и сопроводительного письма о направлении копии постановлении, имеющихся в материалах, копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ вручена её мужу ФИО3 лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ Согласно письма <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трубникова ФИО17 находилась в командировке. Таким образом, суд считает, что срок, пропущенный Трубниковой ФИО18 для обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению. В соответствии со ст.14.1 ч.2 КРФоАП, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от 40000 до 50000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. В соответствии с п.40 ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 04.05.2011 г. № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе, образовательная деятельность. Согласно ч.3 ст.12 Закона РФ «Об образовании» образовательные учреждения могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными учреждениями, в том числе учреждениями общественных объединений и религиозных организаций). Действие законодательства РФ в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории РФ независимо от их организационно- правовых форм и подчиненности. В соответствии с п.17 Положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г. №196, право на образовательную деятельность возникают у общеобразовательную учреждения со дня выдачи ему лицензии (разрешения). Пунктом 2 Положения установлено, что общеобразовательные учреждение может реализовать дополнительные образовательные программы, а также общеобразовательную программу дошкольного образования при наличии соответствующих лицензий. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 49 ГК РФ, право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если "нор не установлено законом или иными правовыми актами. В судебном заседании установлено, что Трубникова ФИО19 привлечена к ответственности по ст.41.1 ч.2 КРФоАП в качестве должностного лица. Вместе с тем в судебном заседании Трубниковой ФИО20 представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой директором НДОУ – детский сад «<данные изъяты>» является ФИО21 Согласно постановления мирового судьи с/у № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ директор НДОУ – детский сад «<данные изъяты>» ФИО22 привлечена к административной ответственности по ст.14.1 ч.2 КРФоАП. Согласно Уставу НДОУ – детский сад «<данные изъяты>», директор общества – это его единоличный исполнительный орган, осуществляющий руководство текущей деятельностью общества и наделенным с этой целью определенными полномочиями. Согласно Решения учредителя № НДОУ – детский сад «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ директором НДОУ – детский сад «<данные изъяты>» назначена ФИО23 Таким образом, неправильными являются выводы судебной инстанции о наличии в действиях Трубниковой ФИО24 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КРФоАП, поскольку она не является должностным лицом НДОУ – детский сад «<данные изъяты>» В силу ст.30.7 п.3 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; В силу ст.24.5 п.2 КРФоАП, обстоятельствами, исключающие производство по делу об административном правонарушении являются … отсутствие состава административного правонарушения… При таких обстоятельствах, постановление, как принятое с существенными нарушениями КРФоАП, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. На основании ст. ст. 30.3- 30.8 КРФоАП, суд, Р Е Ш И Л: Жалобу Трубниковой ФИО25 на постановление мирового судьи с/у № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Постановление мирового судьи с/у № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трубниковой ФИО26 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.2 КРФоАП - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Трубниковой ФИО27 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП. Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Тарбеева В.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты>